Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-1377/14 по делу N А53-12357/2013

г. Краснодар

03 июля 2014 г.

Дело N А53-12357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Абаканская" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166036387, ОГРН 1026104034824) - Ефимовой А.В. (доверенность от 23.05.2013), от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - Плужник Н.И. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие другого ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-12357/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ТСЖ "Абаканская" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 70 643 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением с 01.05.2011 по 31.03.2013 платы за содержание общего имущества и неоплатой коммунальных платежей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением от 16.09.2013 (судья Тютюник П.Н.) в иске отказано. Суд, руководствуясь правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, исходил из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Материалами дела подтверждается предоставление находящейся в муниципальной собственности квартиры физическим лицам по договору социального найма.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 16.09.2013 отменено. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице департамента в пользу товарищества взыскано 4379 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт должны вносить именно собственники, а не наниматели жилых помещений. Основания для взимания с органов местного самоуправления платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей отсутствуют по тем же основаниям, которые привел и суд первой инстанции.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. По мнению истца, подход, выработанный в названном постановлении, применим только к управляющим компаниям, тогда как заявитель является товариществом собственников жилья. Кроме того, истец не согласен с толкованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Товарищество полагает, что плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи управляющей организации должен вносить именно собственник имущества в многоквартирном доме. Так, пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации право требования внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлено только наймодателю жилого помещения; а пунктом 2 названной статьи именно на наймодателя возлагается обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А13-6157/2012 Арбитражного суда Вологодской области.

Поскольку названное постановление от 19.11.2013 N 7111/13 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.05.2014, производство по жалобе надлежит возобновить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, квартира N 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Абаканская, 22, находится в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону. Собственниками названного дома создано ТСЖ.

Указывая, что с 01.05.2011 по 31.03.2013 в отношении названной квартиры не вносились плата за содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт общего имущества и коммунальные платежи, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск только в части 4379 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, приходящегося на взносы на капитальный ремонт. Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Нормами статьи 158 Кодекса предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт.

В названной части постановление не обжаловано. Товарищество считает судебный акт необоснованным в части отказа в иске.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира по ордеру от 05.08.1998 N 655 предоставлена для проживания физическим лицам (нанимателям). При этом договор социального найма жилого помещения в письменной форме в виде отдельного документа наймодателем и нанимателями не подписывался. Вместе с тем апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств предоставления квартиры в пользование обоснованно пришел к выводу, что между нанимателем и собственником сложились отношения социального найма жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После заселения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 153, 155 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После их заселения наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: управляющей организации, если управление осуществляется ею; товариществу собственников жилья, если собственники создали таковое. Данной статьей предусмотрено также, что при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья указанные наниматели могут оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг (в рассматриваемом случае - товариществу).

Иное толкование товариществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации основано на их ошибочном понимании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об обязанности нанимателя, а не ответчиков по делу, уплатить спорные суммы и отказал в удовлетворении соответствующей части требований товарищества.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 146, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе ТСЖ "Абаканская" по делу N А53-12357/2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-12357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко