Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-15372 (8) по делу N А45-2126/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-15372 (8) по делу N А45-2126/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Алябьева Никиты Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2022 по делу N А45-2126/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич обратился в суд с заявлением о погашении требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 отменены указанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Алябьеву Никите Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк