Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-15793(2) по делу N А60-13744/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-15793(2) по делу N А60-13744/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу N А60-13744/2019

по иску закрытого акционерного общества "ЗМО" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением суда округа от 11.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 18 235 239,29 руб. неосновательного обогащения, 4 641 991,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 25.06.2020 произведена процессуальная замена истца и взыскателя - общества "ЗМО" его правопреемником - акционерным обществом "Стил".

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" и "Средуралинвест-МТ", являясь участниками общества "Аренда-Инвест", ссылаясь на признание ответчика банкротом в деле N А60-30826/2020 и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц несостоятельного должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до его принятия Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указывая на отраженные в данном приговоре фактические обстоятельства спора, являющиеся существенными и могущими повлиять на результат его рассмотрения. Помимо этого заявители указали на имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов