Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4226/14 по делу N А53-19765/2013

г. Краснодар

07 июля 2014 г.

Дело N А53-19765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мекдар" (ИНН 6162060653, ОГРН 1116194009128) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 08.10.2013), Саркисова А.Э. (доверенность от 08.10.2013), от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 14.01.2014), от Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 13.01.2014), Новикова Н.Ю. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-19765/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Мекдар" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) и Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения управления от 11.06.2013 N 13.2-14/069 в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013; об отмене решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 по ДТ N 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 (далее - спорные ДТ); о признании незаконными действий таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Волова Н.И.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость ввезённых обществом товаров, указанная в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров, не соответствует стоимости, заявленной обществом. Сведения об оплате товаров по контрактам у таможенных органов отсутствовали.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменено решение суда от 30.01.2014, уточненные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные турецкими таможенными органами экспортные декларации, инвойсы, TIR, CMR противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным двумя сторонами внешнеторгового контракта. Тот факт, что на момент подачи декларации оплата за товары не произведена, не могло повлиять на таможенную стоимость ввозимых товаров.

В кассационных жалобах таможня и управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда - оставить в силе.

В кассационной жалобе таможня указывает, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужила ценовая информация о стоимости аналогичного товара более, чем в два раза выше, чем заявленной обществом. Общество не представило документы, запрошенные таможней в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не объяснило причины расхождения цены. Письмом общество 17.12.2012 подтвердило, что оплата товаров по договорам не производилась. Причины нарушения контрактных сроков не пояснило, претензионную переписку не представило. Документы, представленные обществом при декларировании и полученные из таможенной службы Турции, полностью идентичны между собой (по номерам, датам, номерам транспортных средств, весу и наименованию товаров, номерам, указанных в них документов, наличию печатей таможенной службы Турции), но в них указана различная стоимость товаров. В инвойсах и экспортных декларациях, представленных турецкими таможенными органами, стоимость товаров значительно превышает заявленную обществом в спорных ДТ. Один и тот же коммерческий документ не может быть различным у двух контрагентов, связанных между собой одними договорными отношениями. На всем протяжении рассмотрения дела не представлены пояснения причин расхождений. Общество не сообщило при проверке об оплате товаров (с нарушением сроков). Таким образом, таможенная стоимость товаров общества по спорным ДТ не может быть определена по первому методу таможенной оценки, поскольку получены доказательства недостоверности сведений в документах по сделке. Общество на день окончания камеральной проверки не представило в распоряжение таможни документы (сведения), содержащие ценовую информацию о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, поэтому таможня предложила обществу определить таможенную стоимость товаров на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) на основе экспортных деклараций таможенной службы Турции, которые не запрещено использовать в качестве источника информации. Суд апелляционной инстанции неполно рассмотрел материалы дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе управление указывает, что общество не представило документы, запрошенные таможней в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Письмом общество 17.12.2012 подтвердило, что оплата товаров по договорам не производилась. В инвойсах и экспортных декларациях, представленных турецкими таможенными органами, стоимость товаров значительно превышает заявленную обществом в спорных ДТ. Оплата товаров по договорам произведена в полном объеме с нарушением сроков в марте 2013 года, однако общество не сообщило об этом ни управлению, ни таможне, не представило им платежные документы, тем самым документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 14.05.2012 N 2012/6/RUS/T и 2012/6/RUS/T, заключенных с компаниями "АIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" (Турция) и "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товары - "порошковая смола эпоксидная" и "порошковая смола эпоксидная и порошковая смола полиэфирная", условия поставки - СРТ, Ростов-на-Дону, задекларировав их по спорным ДТ. Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Таможенное оформление происходило на таможенном посту "Морской порт Кавказ".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов по каждой ДТ: контракты от 14.05.2012 N 2012/6/RUS/T и 2012/6/RUS/T, приложения к контрактам с указанием согласованных наименований товара, количества товара, его цены и порядка оплаты, паспорта сделок, инвойсы с переводами, упаковочные листы с переводами, CMR, паспорта безопасности, пояснительные письма.

Таможенный орган в отношении части товаров не согласился с избранным первым методом определения таможенной стоимости и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685.

По остальным ДТ таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость.

Таможня провела камеральную проверку общества по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по спорным ДТ, в ходе которой запросила экспортные таможенные декларации страны отправления товара и установила расхождение в стоимости товаров, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2013 N 10309000/400/120213/А0124.

В связи с этим таможня отменила решения, принятые таможенным постом "Морской порт Кавказ" в отношении таможенной стоимости товара по ДТ N 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685 и приняла по ним решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013.

Решением управления от 11.06.2013 N 13.2-14/069 требования общества частично удовлетворены, признаны неправомерными и отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685.

Таможня повторно откорректировала таможенную стоимость товаров по всем спорным ДТ (решения от 11.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, а также решения управления требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Кодекс действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что общество не представило документы, входящие в Перечень и которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ отличается от сведений, содержащихся в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров. Оплата за товары по спорным ДТ не производилась. Общество нарушило сроки оплаты товара по контрактам. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Указанные контракты с иностранными компаниями не содержат обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, а также прайс-листов заводов производителя.

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы таможни о несоответствии документов по сделкам общества полученной информации таможенной службы Турции (экспортным декларациям продавца, инвойсам и другим документам) и недостоверности в связи с этим заявленной таможенной стоимости. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в экспортных декларациях, инвойсах, TIR, CMR, противоречат представленным обществом таможне и суду документам. Однако документы общества составлены не в одностороннем порядке, а подписаны двумя сторонами внешнеторговых контрактов.

Суд апелляционной инстанции отметил различие валюты в указании стоимости товаров. Так, в экспортных декларациях стоимость указана в EUR ("Евро"), когда как в представленных обществом контрактах, инвойсах, упаковочных листах, TIR, CMR, спецификациях к контрактам, паспортах сделок, ведомостях банковского контроля, заявлениях на перевод денежных средств стоимость указана в USD ("доллар США"). Таможня не могла не заметить, что валюта цены товаров, заявленная в спорных ДТ, не соответствует сведениям о валюте, указанной в экспортных декларациях. Данное обстоятельство исключает причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Такие обстоятельства не позволяют использовать документы, полученные из таможенной службы Турции. Таможня, повторно корректируя таможенную стоимость товаров 11.07.2013, не исследовала все документы, относящиеся к сделкам общества, на дату повторной корректировки, не запросила дополнительные документы, в том числе и документы, подтверждающие оплату товаров.

Между тем на основании заявлений на перевод денежных средств от 06.03.2013 N 25, от 20.03.2013 N 26, от 21.03.2013 N 27, от 22.03.2013 N 28 оплачены товары по указанным контрактам, т. е. до принятия управлением решения от 11.06.2013.

Паспорта сделок закрыты 04.07.2013 - до вынесения оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие оплаты на момент подачи декларации не могло повлиять на таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в последующем оплата произведена в полном объеме.

Ведомостями банковского контроля по паспортам сделок подтверждается оплата иностранным компаниям за товары, поставленные по спорным ДТ, в размерах, соответствующих суммам общей фактурной стоимости в графах N 42 спорных ДТ и суммам, указанным в контрактах и соответствующих инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании.

Письмами иностранных компаний подтверждена достоверность представленных обществом при таможенном декларировании документов и заявленной им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Письмом от 11.12.2013 ООО "Сириус" подтвердил факт покупки ввезенного обществом товара по цене ниже таможенной стоимости, рассчитанной таможенными органами на основании сведений экспортных деклараций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства таможенных органов и отклонил приведенные ими в обоснование своих возражений доводы, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что таможенные органы не представили надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Поскольку у таможенных органов отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые решения таможни и управления.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением жалоб подлежит отмене приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу, принятое определением кассационной инстанции от 26.05.2014 при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-19765/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко