Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4388/14 по делу N А53-21926/2012

г. Краснодар

07 июля 2014 г.

Дело N А53-21926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"" (ИНН 5036039258, ОГРН 1025004704020) - Лунева А.М. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) - Буракова М.В. (доверенность от 10.12.2013), Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСТОМ" (ИНН 7811054754, ОГРН 1027739028052), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21926/2012, установил следующее.

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"" (далее - компания) обратилось к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 732 900 евро 80 центов убытков по агентскому договору от 04.06.2007 N ДГП/26-06 (далее - агентский договор).

Иск мотивирован тем, что во исполнение агентского договора общество как комиссионер заключило договор на проектирование, изготовление и поставку от 06.06.2007 N ДГП/26-07 (далее - договор поставки N ДГП/26-07) с ООО "АЛЬСТОМ". Поскольку ООО "АЛЬСТОМ" эту сделку не исполнило, ответчик не предпринял мер по защите интересов компании и в нарушение статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал истцу в уступке прав требований по договору поставки N ДГП/26-07.

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 855 808 евро 42 центов процентов за пользование коммерческим кредитом.

Встречный иск обоснован тем, что в ходе исполнения агентского договора общество производило авансирование компании своими денежными средствами в счет будущих поступлений от ООО "АЛЬСТОМ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АЛЬСТОМ".

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор поставки N ДГП/26-07 не был заключен во исполнение агентского договора. С учетом дат подписания договоров, действий сторон по их исполнению, несовпадения отраженных в них объемов обязательств суды указали на автономность этих сделок, поэтому квалифицировали агентский договор как договор поставки, применив к нему нормы главы 30 Кодекса. Сумма взыскиваемой задолженности определена судом в виде неоплаченной ответчиком стоимости работ, которые соответствовали 5-7 этапам платежей заказчика, указанным в приложении N 6 к агентскому договору. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами агентских отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в части взыскания убытков в размере 1 660 118 евро 97 центов оставлены без изменения. В части взыскания убытков в размере 72 781 евро 83 центов по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.10.2009 по 20.11.2013 в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов, в сумме, эквивалентной 1 788 443 евро 94 центам, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 7% годовых на сумму 6 931 603 евро 20 центов с 21.11.2013 по день погашения коммерческого кредита в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов.

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 72 781 евро 83 центов отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 1 788 443 евро 94 цента процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 6 931 603 евро 20 центов по ставке 7% годовых с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита, переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России.

Судебные акты мотивированы тем, что цена агентского договора составляет 14 440 840 евро (с НДС) и включает цены всех позиций продукции принципала, в том числе вознаграждение агента, составляющее 4,2% от цены договора. Основная часть агентского вознаграждения (23 196 322 рубля 60 копеек перечислена обществу), оставшаяся сумма агентского вознаграждения в размере 72 781 евро 83 цента обществу не перечислена, поэтому во взыскании убытков в данной части отказано. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что подписав акты сдачи-приемки услуг и отчеты агента, компания приняла условие об авансировании комитента за счет собственных средств общества, поэтому на суммы, не полученные от ООО "АЛЬСТОМ" и уплаченные авансом за счет агента, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом. Поскольку проценты за пользование кредитом заявлены за период с 13.09.2010 по 20.11.2013, срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доводам и не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-84674/2011. С учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2004 по делу N А40-84674/2011 при рассмотрении апелляционной жалобы суд должен был принять во внимание следующие правовые выводы: возмездность принципиального соглашения от 05.08.2009, которое заключается в том, что общество выплатит ранее полученные деньги от заказчика, не устанавливая проценты за пользование коммерческим кредитом; стороны установили плату за пользование коммерческим кредитом не в виде процентов, а в виде компенсации обществу исполненных им своих обязательств по поставке внешних трубопроводов в размере, не превышающем 30 млн рублей; платежи на сумму 4260 047 евро 80 центов (оплата за 3-й этап по приложению N 6 к агентскому договору) не могут являться займом, поскольку были выплачены обществу в соответствии с условиями дополнения к принципиальному соглашению от 23.10.2009; оплата за 3-й этап должна быть произведена обществом до поступления денежных средств от ООО "АЛЬСТОМ", следовательно, на эту сумму не могут быть начислены проценты;

- суд удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании процентов с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита, возложил на компанию обязанность по оплате процентов по день полного исполнения обязательств со стороны третьего лица, в связи с чем начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения обязательств не компанией, а третьим лицом;

- общество злоупотребило правом, не сообщив, что перечислены денежные средства общества, а не заказчика;

- общество в нарушение статьи 993 Кодекса отказалось переуступить права требования задолженности к ООО "АЛЬСТОМ";

- проценты не подлежат начислению за все время, в течение которого компания не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности с заказчика;

- при расчете процентов не было учтено то, что с каждого платежа уплачивается агентское вознаграждение в размере 4.2%, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена по каждому платежу на 4,2%;

- поскольку агентское вознаграждение подлежало уплате после получения денежных средств от общества по договору, то взыскание с общества в пользу компании убытков не свидетельствует об исполнении условий договора, в связи с чем агентское вознаграждение не подлежит оплате;

- суды не учли, что при расчете процентов на основании пяти платежных поручений обществом пропущен срок исковой давности;

- ООО "АЛЬСТОМ" указывает на полную оплату и отсутствие задолженности.

От компании поступило ходатайство об истребовании у общества мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения иска общества в Арбитражном институте Стокгольмской торговой платы к ООО "Альстом" о взыскании задолженности по договору от 06.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку в силу полномочий кассационной инстанции суд проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, в судах первой и апелляционной инстанций стороны не ссылались на наличие мирового соглашения по спору, рассматриваемому между обществом и ООО "Альстом".

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (принципал) и общество (агент) заключили договор от 04.06.2007 N ДГП/26-06, по условиям которого агент по поручению принципала за агентское вознаграждение совершит от своего имени, но за счет принципала сделку с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчик) по поставке продукции (оборудование с комплектом запчастей и техдокументацией) принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго" - на условиях договора, а также окажет иные услуги в соответствии с договором. Согласно пункту 3.1.3 договора агент обязуется осуществлять расчеты с заказчиком за поставленную принципалом продукцию и оказанные сопутствующие услуги на условиях договора, своевременно перечислять принципалу полученные от заказчика денежные средства, причитающиеся принципалу. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по заключенному с ним агентом по поручению принципала договору агент обязуется собрать доказательства и по требованию принципала передать ему все права по договору в части поставленной принципалом продукции. В соответствии с пунктом 3.3 договора при исполнении поручения агент может заключить договор с заказчиком, в предмет которого будет входить помимо реализации продукции принципала реализация продукции третьих лиц; в этом случае принципал будет обладать правами и нести ответственность по договору только в отношении своего объема продукции. В силу пункта 4 цена договора составляет 14 440 840 евро (с НДС) и включает цены всех позиций продукции принципала, указанные в приложении N 2, а также все расходы по исполнению обязательств принципала, связанные с проектированием, изготовлением продукции, транспортировкой на площадку строительства, шеф-монтажом и пусконаладочными работами в отношении продукции, и вознаграждение агента; агентское вознаграждение установлено в сумме 606 515 евро 28 центов и составляет 4,2% от цены договора. Согласно пункту 5.1 договора платежи принципалу будут осуществляться агентом в безналичном порядке платежными поручениями в рублях, поэтапно, после получения соответствующих денежных средств от заказчика по графику платежей (приложение N 6 к договору). В приложении N 6 установлен график осуществления платежей в 7 этапов:

1) авансовый платеж против банковских гарантий под аванс - 2 753 550 евро (без НДС), срок оплаты - 01.06.2007;

2) акт независимой организации, подтверждающий размещение заказа на изготовление частей под давлением - 2 141 650 евро (без НДС), срок оплаты - 01.07.2007;

3) акт независимой организации, подтверждающий поставку частей под давление котла-утилизатора на площадку - 3 610 210 евро (без НДС), срок оплаты - 15.02.2008;

4) монтаж первого модуля котла-утилизатора (с подтверждением актом независимой организации) - 2 264 030 евро (без НДС), срок оплаты - 01.03.2008;

5) проведение гидроиспытаний котла-утилизатора (с подтверждением актом независимой организации) - 795 470 евро (без НДС), срок оплаты - 01.07.2008;

6) первая подача пара на турбину (с подтверждением актом независимой организации) - 336 545 евро (без НДС), срок оплаты - 01.11.2008;

7) приемка установки в гарантийную эксплуатацию (платеж конечного заказчика), против банковских гарантий на гарантийный период - 336 545 евро (без НДС), срок оплаты - 01.04.2009.

Общество (поставщик) заключило с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчик) договор на проектирование, изготовление и поставку от 06.06.2007 N ДГП/26-07. В пункте 3.1 стороны согласовали, что поставщик должен выполнить работы полностью и надлежащим образом в соответствии с графиком работ, являющимся приложением N 5 к договору. Перечень работ дан в приложениях N 2 - 4 к договору. Если поставщик нарушает какие-либо условия договора, заказчик имеет право потребовать, чтобы поставщик быстро исправил это нарушение так, чтобы договор был выполнен во всех отношениях, затраты на исправление нарушений несет исключительно поставщик. Пунктом 5.1 стороны согласовали, что общая цена работ поставщика по договору составляет 17 110 тыс. евро (с НДС). Согласно пункту 6.1 платежи поставщику за работы по договору будут осуществляться заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 6 к договору). В пункте 18 договора указано, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения другой стороны (за исключением случаев, предусмотренных применимым законодательством). Привлечение стороной к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц (основных субподрядчиков или субпоставщиков) допускается после предварительного письменного согласия другой стороны.

В приложении N 6 к договору поставки N ДГП/26-07 график платежей состоит из 11 этапов, из которых последние три этапа полностью соответствуют 5, 6, 7-му этапам приложения N 6 к агентскому договору.

Компания свои обязательства выполнила, поставив оборудование по заключенному агентом договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В ходе исполнения агентского договора между сторонами подписаны отчеты агента от 01.10.2009 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3 (т. 1, л. д. 124 - 128), а также акты сдачи-приемки услуг к отчетам с отметкой об их принятии принципалом без замечаний. Из названных отчетов следует, что агентом перечислено принципалу 12 707 939 евро 20 центов, из которых 6 931 603 евро 20 центов на дату подписания отчета от заказчика не получены и уплачены авансом за счет агента; в отчетах отражена общая сумма подлежащего уплате агенту вознаграждения в размере 533 733 евро 45 центов. Платежным поручением от 11.01.2010 N 2 компания перечислила обществу 23 196 322 рубля 60 копеек агентского вознаграждения.

Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" составлен акт о проведении гидроиспытаний котла-утилизатора на площадке строительства от 30.11.2010 и акт о первой подаче пара на паровую турбину от 03.03.2011. Котел-утилизатор принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждено разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2011.

Ссылаясь на то, что три последних события (этапа) для наступления момента выполнения обязательств по оплате достигнуты, однако оплата за поставленное оборудование не поступила, компания на основании статьи 993 Кодекса направила обществу претензию от 27.04.2011 с требованием представить полный пакет документов, подтверждающих наличие задолженности заказчика по договору поставки N ДГП/26-07, а также подписанный агентом проект договора цессии об уступке прав требования.

В письме от 05.06.2012 общество отказалось выполнить требования компании со ссылкой на пункт 18 договора поставки N ДГП/26-07, указав, что осуществляло платежи по агентскому договору из собственных средств, поэтому на основании статей 809 и 823 Кодекса оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 3, л. д. 58).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по агентскому договору, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 732 900 евро 80 центов убытков.

В свою очередь общество предъявило компании встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.10.2009 по 20.11.2013 в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов, в сумме, эквивалентной 1 788 443 евро 94 центам, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 7% годовых на сумму 6 931 603 евро 20 центов с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов (уточненные требования).

С учетом направления на новое рассмотрение исковых требований в части встречного искового заявления и взыскания 72 781 евро 83 центов убытков кассационная жалоба подлежит рассмотрению в заявленных требованиях.

Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 (далее - информационное письмо N 85) в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила названного Кодекса о коммерческом кредите.

В силу пункта 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу пункта 2 названной статьи к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились сложные трехсторонние отношения по поводу поставки и монтажу оборудования. Согласно отчетам агента от 01.10.2009 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3 (т. 1, л. д. 124 - 128) им осуществлено авансирование компании и поэтому в силу действующих правовых норм общество имеет право на начисление процентов по коммерческому кредиту. Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 9, л. д. 136) общество учитывает авансирование компании по платежным поручениям от 11.12.2008 N 2064, от 23.12.2008 N 2243, от 28.01.2009 N 2547, от 03.03.2009 N 3009, от 04.03.2009 3042, от 28.10.2009 N 565974, от 18.12.2009 N 80 на общую сумму 6 931 603 евро, 20 центов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суды верно указали, что в силу пункта 10 постановления N 13/14 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по суммам, перечисленным по указанным платежным поручениям, заявлены с 13.09.2010 по 20.11.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не обоснован довод жалобы о том, что общество злоупотребило правом, не сообщив, что перечислены денежные средства общества, а не заказчика. Из отчетов агента от 01.10.2009 и от 18.12.2009 видно, что общество поставило комитента в известность о том, какие платежи произведены им компании за счет средств агента ввиду того, что соответствующие платежи в счет исполнения договора агентирования от ООО "Альстом" не поступили. Кроме того, в письме от 05.06.2012 общество уведомило компанию о своем праве в судебном порядке взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, приложив расчет задолженности. Суды обоснованно указали, что подписав акты сдачи-приемки услуг и отчеты агента компания приняла условие об авансировании комитента за счет собственных средств общества.

Суд отклонил доводы жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по день прекращения коммерческого кредита и об отказе в уменьшении данной суммы на размер агентского вознаграждения. В силу прямого указания пункта 7 информационного письма N 85 комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту. Правовые основания для исключения из расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом суммы агентского вознаграждения отсутствуют.

Из анализа взаимоотношений сторон не следует, что действия общества в процессе исполнения обязательств и осуществления гражданских прав, характеризовались заведомой недобросовестностью.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы в части преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2004 по делу N А40-84674/2011. Указанное постановление принято после оспариваемого решения арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства и выводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, из содержания данного судебного акта прямо не следует, что оплата компанией 50% цены поставки оборудования является платой за пользование компанией коммерческим кредитом. Если компания считает, что принятие данного постановления может изменить правовые выводы по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, она не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-21926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь