Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3648-02 Поскольку статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за неисполнение ими указанных в исполнительном листе действий, суд отказал в иске о наложении на Инспекцию МНС штрафа, кроме того, вопрос о наложении такого штрафа отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3648-02

Общество с ограниченной ответственностью "Соавтор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении 200 МРОТ штрафа в порядке пункта 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы за неисполнение ею указанных в исполнительном листе N 241051 действий.

Определением от 27.02.02, оставленным без изменения постановлением от 06.05.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы наложил на ИМНС РФ N 15 г. Москвы штраф в размере 160 МРОТ (16.000 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 просит определение и постановление суда в части взыскания штрафа отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления ООО "Соавтор" отказать полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИМНС РФ N 15 поддержали доводы жалобы и, кроме того, указали на то, что постановлением от 03.01.02 судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов Главного управления Юстиции г. Москвы на ИМНС РФ N 15 также наложен штраф в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение того же исполнительного документа, в связи с чем наложение судом штрафа по п. 3 ст. 206 АПК РФ является повторным привлечением к ответственности.

Представители заявителя против доводов жалобы возражают, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. В частности, указывают на отсутствие в Законе РФ "О налоге на добавленную стоимость" нормы, предусматривающей право налогового органа на зачет НДС по экспортным операциям в уплату недоимок по иным налогам, а также на то, что статьи 78 и 176 НК РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев постановление от 03.01.02 судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты, как принятые с неправильным применением части 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с отказом ООО "Соавтор" в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кассационная инстанция считает, что данной нормой закона установлена ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда. При этом, эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт был исполнен.

Поскольку обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возложена судом по ранее рассмотренному делу на ИМНС РФ N 21, а не на должностное лицо налогового органа, у суда не было оснований для применения ч. 3 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Соавтор" о применении ответственности в отношении юридического лица не подлежало удовлетворению, а потому судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления о наложении штрафа на ИМНС РФ N 21 отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что штраф, предусмотренный частью 3 ст. 206 АПК РФ, не подлежит наложению арбитражным судом, поскольку это прямо не предусмотрено самой нормой, как, например, в части 1 названной статьи, где штраф за неисполнение судебного акта налагает непосредственно арбитражный суд.

Кроме того, в части 3 ст. 206 Кодекса речь идет о неисполнении действий, указанных в исполнительном листе, а не в судебном акте. Следовательно, вопрос о наложении такого штрафа отнесен к компетенции судебного пристава - исполнителя, что прямо следует из статей 85 и 73 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", тем более, что положения ст. 85 Закона фактически повторяют положения ч. 3 ст. 206 Кодекса.

Иное понимание применения ст. 206 АПК РФ и 85 названного Закона может привести к одновременному наложению различными органами и их должностными лицами (судом и судебным приставом-исполнителем) штрафа за совершение лицом одного и того же правонарушения, что, соответственно, противоречит общим принципам права и влечет нарушение заложенных в Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.02.2002 и постановление от 06.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3726/01-ИП-87 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Соавтор" в удовлетворении заявления о наложении штрафа на Инспекцию МНС РФ N 15 по Северов-Восточному административному округу г. Москвы в размере 20.000 руб.