Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2014 г. N Ф08-4938/14 по делу N А53-21196/2011

г. Краснодар

09 июля 2014 г.

Дело N А53-21196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) - Красильникова Н.Н., общества с ограниченной ответственностью "Успех-Базис", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС"", Сазонычева В.Б., Яковенко Т.П., открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сазонычева В.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21196/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области совместно рассмотрены возражения конкурсного управляющего должника Красильникова Н.Н. (далее - управляющий) на заявления ООО "Успех-Базис", ООО "Страховая компания "РОСЛЕС"", Сазонычева В.Б., Яковенко Т.П. и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, включены требования ООО "Страховая компания "РОСЛЕС"" в размере 83 174 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 6 129 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования об установлении пени в размере 6 129 рублей 98 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 477 рублей 17 копеек.

Включены требования ООО "Успех-Базис" в размере 494 397 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 806 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования об установлении штрафной санкции в размере 9 806 рублей 55 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 084 рублей 09 копеек.

Включены требования Сазонычева В.Б. в размере 25 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 рублей.

Отложено рассмотрение обоснованности возражений управляющего на заявления Яковенко Т.П. и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на 09.01.2014 в 10 часов 30 минут.

Судебные акты мотивированы тем, что требования ООО "Страховая компания "РОСЛЕС"", ООО "Успех-Базис" и Сазонычева В.Б. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части прекращения производства по рассмотрению требований суд указал, что требования по возмещению судебных расходов, установленные решением суда, принятым после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Сазонычев В.Б. просит отменить судебные акты в части прекращения производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 рублей и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора нарушены процессуальные нормы, поскольку суд первой инстанции рассмотрев в одном судебном заседании пять требований не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения управляющего о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 28.11.2013; суд апелляционной инстанции не проверил порядок извещения управляющего о дате судебного заседания в суде первой инстанции, ограничившись констатацией факта наличия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, являющегося недопустимым доказательством.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника направлены в арбитражный суд Сазонычевым В.Б. - 28.01.2013, ООО "Успех-Базис" - 11.06.2013, "Страховая компания "РОСЛЕС"" - 10.09.2013, Яковенко Т.П. - 26.07.2013, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - 25.07.2013. Суд первой инстанции вынес определения от 07.02.2013, от 28.06.2013 и 16.09.2013, от 16.09.2013, от 06.08.2013, от 29.07.2013, соответственно, которыми приобщил указанные заявления к материалам дела. Пятью определениями от 30.10.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений на одно время и дату - 28.11.2013 в 10 часов 30 минут.

При рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2013, резолютивной части определения от 28.11.2013 и полного текста судебного акта (06.12.2013) видно, что суд первой инстанции в одном судебном заседании совместно рассмотрел возражения конкурсного управляющего должника Красильникова Н.Н. на требования по 5 кредиторам, из которых по 3 - принят судебный акт по существу спора, по требованию кредиторов Яковенко Т.П. и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" судебное заседание отложено на 09.01.2014.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) требования кредитора является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В данном случае суд рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, принятый судебный акт содержит пункт об отложении судебного разбирательства, то есть не является окончательным по обособленному спору, в то время как определение об отложении разбирательства дела имеет иные процессуальные последствия для участвующих в обособленном споре лиц.

Суд указал, что рассматривает возражения конкурсного управляющего должника Красильникова Н.Н. на требования кредиторов совместно. Между тем, такая форма рассмотрения споров Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Определение об объединении заявлений кредиторов в одно производство судом не выносилось. Основания для совместного рассмотрения этих требований отсутствуют.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования заявлены к должнику разными лицами по разным основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Совместное рассмотрение значительного количества требований кредиторов в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, затрудняет его обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам так называемым обособленным спорам относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Закона о банкротстве; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Судом первой инстанции изложенные требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров не соблюдены.

Кроме того, отклоняя довод о рассмотрении дела в отсутствие управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что управляющий извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении возражений в его отсутствие и его представителя, о чем свидетельствуют его ходатайства (т. 2, л. д. 93 - 96). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении возражений в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя по заявлению ООО "Страховая компания "РОСЛЕС"".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопросы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением по каждому заявлению кредитора отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А53-21196/2011 отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников