|
09 июля 2015 г.
|
дело N А53-21196/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
по правилам первой инстанции
апелляционную жалобу Корольковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-21196/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника требования Корольковой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) Королькова Ирина Владимировна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 333 236, 92 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-21196/2011 Корольковой Ирине Владимировне отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал".
Не согласившись с определением суда от 04.12.2014 по делу N А53-21196/2011, Королькова И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Корольковой И.В. обязательств по договору в полном объеме, однако оплата выполненных работ должником не произведена на сумму заявленных требований. Заявленные требования не оспорены, в связи с чем являются признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-21196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от 24.06.2015 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015 до 09 час. 30 мин.
30.06.2015 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым в отношении должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 завершена процедура конкурсного производства.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Корольковой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
05.02.2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть от 27.11.2014 обжалуемого определения суда не подписана судьей Лебедевой Ю.В.
Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Аналогичные требования, предъявляемые к определению суда первой инстанции, содержатся в ст. 185 АПК РФ и не были выполнены судом первой инстанции в рассматриваемом случае.
Пунктом 6.1 ст. 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, 28.04.2015, 27.05.2015 заявителю неоднократно было предложено представить письменные пояснения, в которых уточнить точный размер заявленного требования (122 361, 93 руб. или 11 663 913 руб. 16 коп.), представить его подробный мотивированный расчет, обосновать заявленные требования с учетом возражений конкурсного управляющего, а
