|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А63-14616/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) - Михайлова В.В. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (ИНН 2604005887, ОГРН 1102646000710) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования села Петропавловского Арзгирского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Петропавловское"", Родниковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Александра Валерьевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Руслана Магомедсаидовича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журовой Веры Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14616/2015, установил следующее.
СПК "Россия" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ООО "Агро-Русь" (далее - общество), ООО "Парижская коммуна" со следующими требованиями:
- признать недействительными (ничтожными) заключенные между обществом и "Парижская коммуна" соглашения от 30.09.2015 N 1 к договорам аренды от 23.10.2008 N 62, от 23.10.2008 N 63, от 14.12.2010 N 9/3, от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67 о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163, 26:10:0:0180;
- признать отсутствующим обременение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163, 26:10:0:0180 правом аренды ООО "Парижская коммуна".
Иск мотивирован следующим. Заключенные обществом (первоначальным арендатором) и ООО "Парижская коммуна" (новым арендатором) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков противоречат нормам статей 10, 391, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Оспариваемые истцом договоры перенайма нарушают права кооператива как действующего субарендатора по договору от 01.09.2014 N 6 (статьи 606, 615, 622 Гражданского кодекса, статьи 40, 41 и 46 Земельного кодекса).
Определениями от 08.12.2015 и 27.01.2016 (т. 1, л. д. 1 - 3, 176 - 179) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), администрация муниципального образования села Петропавловское Арзгирского района, ООО "Агропромышленная компания "Петропавловское"", Родниковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Климов А.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедов Р.М., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журова В.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств Журова В.А., Ахмедов Р.Н., Климов А.В. и казачье общество заключили с обществом соглашения от 23.06.2011, от 14.06.2011 о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по заключенным с администрацией района договорам от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62 и N 63, от 14.12.2010 N 9/3 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163 и 26:10:0:0180. Администрация уведомлялась о заключении соглашений о перенайме, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2011, 03.10.2011, 05.10.2011 и 08.10.2011. Общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили договор от 01.09.2014 N 6 субаренды указанных земельных участков, переданных субарендатору по акту от 01.09.2014. Срок субаренды установлен сторонами с 01.09.2014 по 31.08.2015. Государственная регистрация договора субаренды не производилась. В письме от 18.08.2015 общество уведомило кооператив о прекращении с 01.09.2015 действия договора от 01.09.2014 N 6, просило погасить задолженность по субарендным платежам за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 и освободить земельные участки не позднее 01.09.2015. Кооператив 01.09.2015 сообщил обществу о готовности возвратить земельные участки при условии компенсации стоимости затрат субарендатора на незавершенное производство. Платежным поручением от 23.09.2015 N 80 общество перечислило кооперативу 100 тыс. рублей в счет оплаты за незавершенное производство по договору субаренды от 01.09.2014 N 6 и в письме от 18.09.2015 просило кооператив направить представителя для оформления возврата земельных участков посредством подписания акта приема-передачи. Общество и ООО "Парижская коммуна" 30.09.2015 заключили соглашения N 1 о передаче последнему (новому арендатору земельных участков) прав и обязанностей арендатора по договорам от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62 и N 63, от 14.12.2010 N 9/3 на весь срок их действия. Соглашения зарегистрированы в ЕГРП 09.10.2015. Письмом от 05.10.2015 общество уведомило администрацию района о передаче ООО "Парижская коммуна" прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. При проверке доводов кооператива о недействительности (ничтожности) соглашений о перенайме судебные инстанции исходили из того, что возникшие ранее субарендные права истца на спорные участки (договор от 01.09.2014 N 6) сами по себе не свидетельствуют о доказанности его заинтересованности в оспаривании указанных сделок (статьи 166, 168 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений о перенайме недействительными (ничтожными) сделками. Довод кооператива о необходимости получения его согласия как кредитора на заключение обществом оспариваемых соглашений с ООО "Парижская коммуна" (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса), признан несостоятельным. Спорные соглашения об уступке прав и обязанностей между прежним арендатором (обществом - субарендодателем в порядке перенайма) и ООО "Парижская коммуна" (новым арендатором - субарендодателем в порядке перенайма), представляет собой замену стороны (арендатора) в гражданско-правовом обязательстве. Такая замена не влечет негативных правовых последствий для кооператива по договору субаренды от 01.09.2014 N 6. В дело представлены доказательства уведомления администрации района (представителя собственника) о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ООО "Парижская коммуна" (новому арендатору). Таким образом, положения статьи 615 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса ответчиками соблюдены. Применительно к спорным правоотношениям истец (субарендатор) не является кредитором общества (арендатора земельных участков). Поэтому оснований для вывода о ничтожности соглашений о перенайме как заключенных ответчиками без согласия кооператива (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса) не имеется. Является необоснованным (документально не подтвержденным) и довод кооператива о наличии в действиях ответчиков при заключении соглашений о перенайме признаков злоупотребления правом. По мнению истца, целью оспариваемых им сделок являлось причинение ему вреда посредством искусственного прекращения его субарендных прав на земельные участки с созданным на них незавершенным производством, что влечет ничтожность соглашений на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Судебные инстанции установили, что заключенные ответчиками соглашения совершены в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, они не затрагивают (не нарушают) субарендные права истца в отношении спорных земельных участков. Не принят судами и довод кооператива об осведомленности ответчиков о наличии субарендных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163 и 26:10:0:0180 как не влияющий на вывод о законности соглашений о перенайме. Довод истца о ничтожности оспариваемых соглашений ввиду отсутствия в них условия об оплате стоимости уступленных прав отклонен как не основанный на нормах гражданского законодательства (статьи 423, 572 и 615 Гражданского кодекса). Ни законом, не иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перенайма. Не следует данное обстоятельство и из содержания оспариваемых кооперативом соглашений. Ссылки истца на то, что ответчики являются аффилированными лицами, не подтверждены документально и сами по себе не могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемых соглашений о перенайме. Кооператив ссылается также на действие договора субаренды от 01.09.2014 N 6 в период заключения ответчиками соглашений о перенайме и наличие на земельных участках незавершенного производства (несение им значительных затрат на освоение земель сельскохозяйственного назначения). Данные обстоятельства не признаны судебными инстанциями в качестве существенных при разрешении иска кооператива о недействительности соглашений о перенайме. Поскольку оспариваемые истцом соглашения о перенайме не затрагивают охраняемые законом интересы кооператива, реализация избранного им способа защиты не приведет к восстановлению его прав (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Отсутствие оснований для удовлетворения требования кооператива о признании соглашений о перенайме недействительными влечет отказ в удовлетворении его требования о признании отсутствующим обременения земельных участков правом аренды ООО "Парижская коммуна" (об аннулировании в ЕГРП соответствующих записей) и о восстановлении предыдущих записей об обременении участков арендными правами общества (прежнего арендатора).
Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Апелляционный суд указал, что свою заинтересованность кооператив определяет наличием субарендных отношений с обществом, существовавших на момент заключения соглашений о перенайме, и нарушением его прав как субарендатора по договору от 01.09.2014 N 6, что не соответствует действительности. В обоснование заинтересованности кооператив представил ряд документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку не существовали на момент рассмотрения им дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов. При этом судебный акт не содержит сведений о заявленном ходатайстве кооператива, о доводах, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, об отказе в принятии новых доказательств. Вывод судебных инстанций об отсутствии заинтересованности кооператива в оспаривании соглашений о перенайме необоснован. Законность пользования участками в спорный период подтверждается соглашением от 27.07.2016, заключенным кооперативом с ООО "Парижская коммуна". В нем указано, что сумма за фактическое пользование кооперативом спорными участками составляет 14 368 тыс. рублей и должна быть уплачена ООО "Парижская коммуна" (как правопреемнику общества). Данная сумма перечислена кооперативом (платежное поручение от 27.07.2016 N 125). Однако в связи с тем, что соглашения, которыми общество уступило права по договорам аренды, содержат признаки недействительности, кооператив несет риск уплаты денежных средств ненадлежащему арендатору. Обстоятельства законного владения кооперативом спорными участками подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу. Статьей 621 Гражданского кодекса закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В целях защиты данного права частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Общество приняло меры к уведомлению кооператива о прекращении договора субаренды с 01.09.2015 и потребовало возвратить арендуемые участки, выплатив стоимость затрат кооператива (незавершенное производство) в размере 100 тыс. рублей. Однако данные требования общества не обоснованы, фактическая стоимость затрат кооператива на незавершенное производство по состоянию на 01.09.2015 составляла 45 457 607 рублей, о чем кооператив уведомил общество. Последнее отказалось от выплаты стоимости затрат и выразило свое согласие на пользование кооперативом спорными участками на срок до 01.09.2016 (до окончания цикла сельскохозяйственного производства), предъявив соответствующий встречный иск в рамках дела N А63-11850/2015. Общество просило суд обязать кооператив осуществить возврат арендованного имущества в срок до 01.09.2016. При этом ООО "Парижская коммуна" никаких требований (претензий) относительно пользования кооперативом земельными участками не предъявляло, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-11850/2015, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Суды также не учли, что крестьянские (фермерские) хозяйства и казачьи общества являются субъектами специального порядка предоставления земельных участков на льготных условиях. Воспользовавшись своим преимущественным правом главы крестьянских (фермерских) хозяйств и казачье общество получили права аренды на земельные участки без проведения торгов. Однако использовали земельные участки по назначению в течение короткого промежутка времени и впоследствии уступили права и обязанности арендаторов обществу в обход порядка, предусмотренного для юридических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, что должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Новый арендатор (ООО "Парижская коммуна") также получил земельные участки без проведения торгов. Не проверен должным образом и довод кооператива о том, что оспариваемые им соглашения содержат в себе признаки дарения, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Дарением признается договор, содержащий условия об обязательстве одной стороны и не содержащий условий о каком-либо встречном предоставлении, не позволяющий установить наличия воли сторон на совершение возмездной сделки. Позиция общества о том, что к новому арендатору переходит обязанности по внесению арендных платежей, несостоятельна. Условие о внесении арендной является обязательным, следует из существа арендной сделки и не может быть признано встречным предоставлением. Однако соответствующие доводы кооператива судебными инстанциями не проверены, мотивы, по которым они были отклонены, в обжалуемых актах не отражены.
Общество и ООО "Парижская коммуна" в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании соглашений о перенайме, в которых он не участвует и заключением которых его права (законные интересы) не нарушаются (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Кооператив в жалобе ссылается на соглашение от 27.07.2016 (с актом приема-передачи земельных участков), которые подписаны им с ООО "Парижская коммуна". Указанное соглашение подтверждает наличие у истца задолженности по субарендным отношениям (которая уплачена им новому арендатору) и фиксирует факт возврата земельных участков ООО "Парижская коммуна". Данные обстоятельства (приведенные в жалобе документы) не подтверждают, а опровергают доводы кооператива о нарушении оспариваемыми соглашениями его прав и законных интересов как субарендатора земельных участков. Кроме того, несмотря на неоднократные письменные уведомления общества о прекращении договора субаренды и необходимости возврата земельных участков, кооператив продолжал наращивать затраты на создание незавершенного сельскохозяйственного производства. Такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Довод жалобы о заключении обществом с главами крестьянских (фермерских) хозяйств договоров перенайма без проведения торгов также несостоятелен, поскольку противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса. Требование о недействительности указанных сделок не заявлялось истцом, поэтому не рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций. Такое требование не могло быть разрешено судебными инстанциями ввиду того, что кооператив не является стороной в договорах перенайма и у истца отсутствует защищаемый законом (самостоятельный) интерес в признании этих сделок недействительными. Не основан на нормах Гражданского кодекса и довод жалобы о том, что оспариваемые соглашения содержат в себе признаки дарения. По смыслу норм статей 423 и 572 Гражданского кодекса обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара. Из содержания соглашений о перенайме такое намерение сторон не усматривается (статья 431 Гражданского кодекса).
Администрация района в отзыве поддержала довод жалобы кооператива о заключении обществом договоров перенайма с главами крестьянских (фермерских) хозяйств и казачьим обществом без проведения торгов (по льготной цене). Третье лицо полагает, что разрешенным судами спором (по иску кооператива о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений о перенайме) затрагиваются права и законные интересы органа местного самоуправления. В отзыве содержится также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления администрацией района дополнительных доказательств, связанных с предоставлением земельных участков.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Парижская коммуна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно указал на необоснованность довода истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, который опровергается представленными в дело сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений о перенайме).
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.12.2016, о чем Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение от 06.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Парижская коммуна".
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашений от 23.06.2011 и от 14.06.2011 (т. 1, л. д. 70, 76, 83, 90, 135) главы крестьянских (фермерских) хозяйств Журова В.А., Ахмедов Р.Н., Климов А.В. и казачье общество передали обществу права и обязанности арендатора по заключенным с администрацией района договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62 и N 63, от 14.12.2010 N 9/3 (т. 1, л. д. 68, 69, 74, 75, 81, 82, 87, 88, 133, 134) в отношении следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 26:10:0:0163, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1987,67 га в Арзгирском районе в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет с 15.03.2007 по 14.03.2032;
- единого землепользования с кадастровым номером 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни в составе обособленных участков с кадастровыми номерами: 26:10:100202:0005 площадью 232,36 га (учетный кадастровый номер 1), 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га (учетный кадастровый номер 2), 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га (учетный кадастровый номер 3), 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га (учетный кадастровый номер 4), 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га (учетный кадастровый номер 5), являющиеся частью единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га с кадастровым номером 26:10:0:0180 в Арзгирском районе в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;
- с кадастровым номером 26:10:100402:100 площадью 98,6 га пашни из земель фонда перераспределения сельскохозяйственного назначения, в Арзгирском районе в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;
- с кадастровым номером 26:10:100202:8 общей площадью 1 378 га в Арзгирском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства;
- с кадастровым номером 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га в Арзгирском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства.
Соглашения о перенайме зарегистрированы в ЕГРП 07.10.2011, 03.10.2011, 05.10.2011 и 08.10.2011.
01 сентября 2014 года общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили договор субаренды N 6, по условиям которого субарендатору переданы земельные участки площадью 1987,67 га с кадастровым номером 26:10:0:0163, единого землепользования общей площадью 1082,79 га с кадастровым номером 26:10:0:0180/001, площадью 98,6 га с кадастровым номером 26:10:100402:100, площадью 1378 га с кадастровым номером 26:10:100202:8, площадью 505,4 га с кадастровым номером 26:10:100404:13. Срок субаренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015 (пункт 2.1). Земельные участки переданы кооперативу по акту от 01.09.2014, государственная регистрация договора субаренды не производилась (т. 1, л. д. 57 - 60).
В письме от 18.08.2015 общество уведомило кооператив о прекращении с 01.09.2015 действия договора субаренды от 01.09.2014 N 6, просило погасить образовавшиеся задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 31.08.2015, освободить земельные участки не позднее 01.09.2015 (т. 1, л. д. 61).
01 сентября 2015 года кооператив сообщил обществу о готовности возвратить земельные участки арендодателю по договору субаренды при условии погашения стоимости понесенных затрат на незавершенное производство (т. 1, л. д. 62).
11 сентября 2015 года общество сообщило кооперативу о намерении погасить затраты субарендатора на незавершенное производство, произведенные кооперативом на земельных участках, предоставленных по договору субаренды от 01.09.2014 N 6, просило предоставить письменные разъяснения о том, на каких участках имеется незавершенное производство, а также выставить счет на оплату (т. 1, л. д. 63).
Платежным поручением от 23.09.2015 N 80 общество перечислило кооперативу 100 тыс. рублей в счет оплаты за незавершенное производство по договору субаренды от 01.09.2014 N 6. В письме от 18.09.2015 кооперативу предложено направить представителя для удостоверения факта возврата земельных участков, переданных в субаренду, посредством подписания акта приема-передачи (т. 1, л. д. 65, 66).
30 сентября 2015 года общество и ООО "Парижская коммуна" заключили соглашения N 1, по условиям которых ООО "Парижская коммуна" переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62 и N 63, от 14.12.2010 N 9/3, на весь срок их действия. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 09.10.2015 (т. 2, л. д. 82, 89, 96, 103, 109).
Письмом от 05.10.2015 общество уведомило администрацию района о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков ООО "Парижская коммуна" (т. 2, л. д. 40).
Ссылаясь на незаконность заключенного обществом и ООО "Парижская коммуна" соглашения о перенайме от 30.09.2015 N 1, нарушающего права (интересы) кооператива как субарендатора земельных участков по договору от 01.09.2014 N 6, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора перенайма), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пунктах 74, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В силу приведенных норм и разъяснений, кооператив, не являющийся стороной оспариваемых соглашений, но заявляющий требования о признании сделок перенайма ничтожными и применении последствий их недействительности должен подтвердить отсутствие иного способа защиты права, а также указать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате применения судом реституции. Обязанность подтвердить наличие указанных обстоятельств по правилам статьи 65 Кодекса возложена на истца (кооператив).
В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем
