Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-2173/2022 по делу N СИП-461/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку, вопреки позиции истца, суд не усматривает непоследовательности в выводах суда первой инстанции при анализе признаков спорного промышленного образца и при оценке общего впечатления, которое производит на информированного потребителя совокупность существенных признаков данного промышленного образца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-2173/2022 по делу N СИП-461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данилы Леонидовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600125757) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу N СИП-488/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данилы Леонидовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022 об удовлетворении поступившего 24.01.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (с. Малая Рязань, Самарская обл., ОГРНИП 310632408800082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данилы Леонидовича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 12.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 28.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуфенёв Данила Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022 об удовлетворении поступившего 24.01.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 заявление Чуфенёва Д.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях от 08.12.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Чуфенёв Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ечмаев В.Н. направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2022 до 12.12.2022, о чем в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" размещено объявление.

Представители Чуфенёва Д.Л. и Ечмаева В.Н. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента явился в состоявшееся 05.12.2022 судебное заседание, а после перерыва 12.12.2022 принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Чуфенёва Д.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Ечмаева В.Н. поддержал позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка" (индексы Международной классификации промышленных образцов - 08-09, 08-08) выдан по заявке N 2020504238 с приоритетом от 16.09.2020 на имя Чуфенёва Д.Л. в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

.

Ечмаев В.Н. 24.01.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование своей позиции податель возражения привел следующие доводы:

из общедоступных сведений известны решения внешнего вида изделий, производящих на информированного потребителя такое же зрительное впечатление, как и промышленный образец по спорному патенту;

в марте 2019 г. Ечмаев В.Н. произвел контрольную закупку декоративных накладок у лица, которое сообщило о факте их приобретения в июне 2018 г. у Чуфенёва Д.Л. для последующей реализации, что подтверждается копиями товаросопроводительных документов и этикеткой с упаковки изделий;

существенные признаки спорного промышленного образца совпадают с признаками приобретенного в ходе контрольной закупки изделия: декоративная накладка выполнена в виде пластиковой пустотелой детали, грани декоративной накладки закруглены, в местах соединения боковых и торцевых ребер каждой из полок декоративной крышки углы наиболее закруглены;

единственный признак спорного промышленного образца, который не визуализируется на приобретенном изделии, это "выполнение насечек в местах соединения боковых и торцевых ребер каждой из полок декоративной крышки", но данный признак не является доминантным и определяющим общее зрительное впечатление, в связи с чем является несущественным.

Наряду с доказательствами контрольной закупки и письмами лица, осуществившего поставку изделия, Ечмаев В.Н. приложил к возражению исследование патентного поверенного N 2019-165, представленное в качестве письменного доказательства в материалы судебного дела N А55-26068/2019, полагая, что указанное исследование подтверждает приведенные им доводы. При этом данное судебное дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области по иску Ечмаева В.Н. к трем ответчикам, одним из которых являлся Чуфенёв Д.Л., в защиту исключительного права на промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 86863, а упомянутое исследование касалось использования в приобретенных в ходе контрольной закупки изделиях существенных признаков двух промышленных образцов (патенты Российской Федерации N 86863 и N 86864).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.05.2022 об удовлетворении возражения и о признании спорного патента недействительным полностью.

Оценив товаросопроводительные документы, оформленные в ходе контрольной закупки, административный орган счел, что они могут быть отнесены к сведениям, общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца, и что раскрытие информации об изделии произошло по истечении 12 месяцев (периода, предусмотренного пунктом 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Проанализировав размещенную на упаковке приобретенных в ходе контрольной закупки изделий этикетку "", Роспатент констатировал, что она отражает внешний вид изделия, который может быть включен в состав общедоступных сведений для оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности.

Административный орган сравнил две проекции внешнего вида спорного промышленного образца и представленное на этикетке изображение и выявил, что данный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, отраженного на этикетке, следующими признаками: соотношение ширины и высоты, иная монохромная окраска всей поверхности и проработка тыльной поверхности.

Спорный промышленный образец	Внешний вид изделия на этикетке

В отношении признаков, касающихся монохромной окраски всей поверхности и соотношения ширины и высоты декоративной накладки, Роспатент указал: упомянутые признаки являются существенными и доминантными, так как их мысленное исключение из композиционного построения спорного промышленного образца приведет к изменению производимого им общего зрительного впечатления, однако они не обусловлены творческим характером особенностей этого изделия.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что обозначенные признаки не индивидуализируют спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом противопоставленного изделия.

Что касается признака "проработка тыльной поверхности", то Роспатент признал его несущественным и не порождающим какие-либо эстетические особенности спорного промышленного образца, отметив техническое назначение рассматриваемого признака как направленного на удержание декоративной накладки на опорной поверхности, т.е. на покрытие мебельного уголка, располагаемого в тыльном пространстве данной декоративной накладки. Иными словами, административный орган пришел к выводу о том, что описанная проработка не будет видна в процессе обычной эксплуатации изделия.

Таким образом, Роспатент резюмировал, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей декоративной накладки и на информированного потребителя он производит такое же общее впечатление, как и внешний вид противопоставленного изделия, представленного на его этикетке, а потому данный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Признав достаточность анализа совокупности признаков внешнего вида изделия, известного из упомянутой выше этикетки, для вывода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", административный орган не исследовал остальные противопоставленные источники.

Не согласившись с решением административного органа, Чуфенёв Д.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции признал законными и обоснованными все выводы административного органа и отклонил доводы Чуфенёва Д.Л.

Наряду с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Чуфенёва Д.Л. о привлечении в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста для разъяснения вопросов о влиянии крепления декоративной накладки, изготовленной по спорному патенту, на эргономику изделия и о том, кто является информированным потребителем изделия, в котором воплощен спорный промышленный образец: сборщик/изготовитель мебели или ее конечный пользователь.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопрос об эргономике выходит за рамки рассматриваемого спора, а вопрос об определении информированного потребителя носит правовой характер, в связи с чем суд разрешит его самостоятельно исходя из положений подпункта 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), с учетом сложившихся в судебной практике подходов.

Вывод Роспатента о том, что противопоставленный источник (этикетка) может быть использован при оценке патентоспособности спорного промышленного образца, суд первой инстанции признал верным.

С точки зрения суда первой инстанции, при рассмотрении возражения административным органом была соблюдена предусмотренная действующим законодательством методология оценки соответствия внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность", правильно определены отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту, а также сделан обоснованный вывод о том, что признак "проработка тыльной поверхности" не определяет эстетические особенности спорного промышленного образца и обусловлен технической функцией изделия, так как позволяет обеспечить его более надежную фиксацию, а совокупность существенных признаков ("соотношение ширины и высоты", "иная монохромная окраска всей поверхности") не обусловлена творческим характером особенностей декоративной накладки. На информированного потребителя спорный промышленный образец производит такое же общее впечатление, как и внешний вид противопоставленного изделия, представленного на его этикетке.

При этом в качестве информированного потребителя суд первой инстанции определил лицо, использующее и эксплуатирующее соответствующее изделие, т.е. конечного российского потребителя.

Ссылки Чуфенёва Д.Л. на существование других промышленных образцов, среди которых защищаемый патентом Российской Федерации N 86864, суд первой инстанции отклонил и установил, что при рассмотрении возражения против выдачи этого патента административный орган исследовал другой промышленный образец, имеющий отличия от внешнего вида решения, защищаемого спорным патентом, и с учетом изложенного оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Чуфенёв Д.Л. не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о допустимости противопоставления конкретного решения внешнего вида изделия, об общедоступности до даты приоритета спорного промышленного образца противопоставленного источника и об отличительных признаках спорного промышленного образца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

Чуфенёв Д.Л. настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1352 ГК РФ и пункта 72 Правил N 695 "при определении существенности признаков, находящихся на тыльной стороне изделия", внешний вид которого охраняется спорным патентом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на непоследовательность выводов Суда по интеллектуальным правам в отношении признака "проработка тыльной поверхности" и отмечает, что при оценке спорного промышленного образца суд первой инстанции признал обозначенный признак несущественным и не подлежащим анализу ввиду того, что тыльная сторона не видна в процессе эксплуатации изделия, а направлена только на удержание изделия на опорной поверхности. При этом, рассматривая возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86864 на промышленный образец "Крепёжное устройство с колпачком (изделие в целом), Крепёжное устройство (самостоятельная часть изделия) и Колпачок (самостоятельная часть изделия)", Суд по интеллектуальным правам счел, что выполненный на тыльной стороне крепежного устройства паз, служащий замком-защелкой, хорошо визуализируется на изображении изделия и значительно отличается по форме от крепления на тыльной стороне спорного промышленного образца.

Как отмечает Чуфенёв Д.Л., с одной стороны, суд первой инстанции констатирует, что тыльная сторона не подлежит анализу, поскольку не видна при эксплуатации изделия, в котором воплощен спорный промышленный образец, а с другой стороны, признает существенным признак в виде паза на тыльной стороне другого промышленного образца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недопустим разный подход к признанию существенным признака, содержащегося на изображении тыльной стороны изделия.

Наряду с этим Чуфенёв Д.Л. указывает, что поскольку на противопоставленной этикетке отсутствовало изображение тыльной стороны изделия, то не был проведен сравнительной анализ тыльных сторон спорного промышленного образца и данного изделия, в связи с чем спорное решение признано не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", а патент Российской Федерации N 127795 - недействительным только на основании единственного изображения передней стороны изделия.

Неправильное применение положений статьи 1352 ГК РФ заявитель кассационной жалобы усматривает также в том, кого суд первой инстанции определил информированным потребителем.

Чуфенёв Д.С. исходит из того, что процесс эксплуатации декоративной накладки отличается от процесса эксплуатации готовой мебели, а использование декоративной накладки происходит в момент сборки мебели, в связи с чем информированным потребителем для целей применения пункта 3 статьи 1352 ГК РФ при оценке патентоспособности спорного промышленного образца следует считать производителей мебели, которые делают выбор декоративной накладки с учетом внешнего вида всех ее сторон, включая крепежные элементы на тыльной стороне изделия.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018, от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 300-ЭС22-21918 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 14.09.2022 по делу N СИП-1091/2021.

Заявляя о неправильном применении положений статьи 1352 ГК РФ, Чуфенёв Д.Л. приводит противоречивые доводы в обоснование своей позиции, поскольку настаивает на признании информированным потребителем производителя/сборщика мебели применительно к изделию, в котором воплощен спорный промышленный образец, и, как следствие, на необходимости оценки тыльной стороны данного изделия и принятия в качестве существенных находящихся на ней признаков, и в то же время утверждает, что те особенности (отличительные признаки), которые визуализируются на тыльной стороне, связаны с технической функцией данного изделия и предназначены для его удержания на опорной поверхности мебельного уголка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает рассуждения заявителя кассационной жалобы по поводу определения информированного потребителя в силу следующего.

Как указано выше, в силу положений подпункта 1 пункта 75 Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Иными словами, информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

С учетом изложенного для изделия, в котором воплощен спорный промышленный образец, информированным потребителем является как лицо, эксплуатирующее готовую мебель, поскольку изделие, в котором воплощен спорный промышленный образец (декоративная накладка на мебельный уголок), используется не само по себе, а в составе собранной мебели, так и производитель/сборщик/дизайнер мебели, т.е. лицо, которому доступны все стороны изделия в процессе изготовления / сборки / сервисного обслуживания / ремонта мебели.

Что касается довода кассационной жалобы о наличии основания для признания существенным признака спорного промышленного образца "проработка тыльной поверхности", президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно абзацу четвертому пункта 1 и подпункту 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ и по смыслу положений пункта 45 и 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Следовательно, связанные с выполнением только технической функции признаки в любом случае не могут характеризовать промышленный образец, независимо от того, открыты или закрыты они иными элементами, видны либо не видны они при использовании изделия, а потому суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа о том, что рассматриваемый признак направлен на удержание декоративной накладки на опорной поверхности, т.е. на покрытие мебельного уголка, располагаемого в тыльном пространстве данной декоративной накладки, в связи с чем является несущественным.

В кассационной жалобе правильно утверждается, что тыльная сторона изделия может быть видна в том числе покупателю накладки.

Вместе с тем в данном случае имеет значение не то, видна ли эта сторона, а то, с какой точки зрения на нее смотрит покупатель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и Роспатента, заключающимся в том, что применительно к конкретному виду изделий лица, имеющие возможность посмотреть на тыльную сторону изделия, воспринимают не эстетическую составляющую этой стороны, а лишь техническую: они понимают, как будет использоваться конкретное изделие, и для них безразлична эстетика стороны, которая будет точно скрыта от глаз в процессе обычной эксплуатации.

Как указано выше, такие же пояснения по поводу тыльной стороны изделия, в котором воплощен спорный промышленный образец, дал представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Представитель сам пояснил, что, по его мнению, тыльная сторона будет изучаться для того, чтобы понять, как крепить изделие.

Вопреки позиции Чуфенёва Д.С., президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает непоследовательности в выводах суда первой инстанции при анализе признаков спорного промышленного образца и при оценке общего впечатления, которое производит на информированного потребителя совокупность существенных признаков данного промышленного образца.

Указание на признак промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86864 в обжалуемом судебном акте приведено только для обоснования причины отклонения доводов Чуфенёва Д.С. о выявленных противоречиях в практике деятельности Роспатента. При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценивал признаки данного промышленного образца.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Чуфенёва Д.Л. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные Чуфенёвым Д.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в суд и при подаче кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение Чуфенёв Д.Л. уплачивал государственную пошлину в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так, при обращении в суд с заявлением и при подаче кассационной жалобы Чуфенёв Д.Л. дважды уплатил государственную пошлину по 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022 N 1417 (т. 1, л.д. 8) и от 21.10.2022 N 1677 (т. 3, л.д. 9).

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины для физических лиц при обращении с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти составляет 300 рублей, а при подаче кассационных жалоб - 150 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить Чуфенёву Д.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 5 500 рублей (2 700 рублей + 2 850 рублей).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу N СИП-461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данилы Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуфенёву Даниле Леонидовичу (ОГРНИП 315547600125757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 N 1417 при подаче заявления, и 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 N 1677 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова