Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку применение восстановительной меры не составляет суть самостоятельного требования, а является лишь последствием удовлетворения требования о признании решения Роспатента недействительным, в резолютивной части текстуально указывается восстановительная мера лишь в случае необходимости ее применения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации".

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Мустаев И.М. (по доверенности от 10.01.2022 N 77-2/7282);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Общество "НЛМК", в свою очередь, обратилось с заявлением о пересмотре того же судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения судом восстановительной меры.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 заявление общества "НЛМК" о пересмотре судебного решения от 15.03.2021 удовлетворено, названное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения судом восстановительной меры. В удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Судебное разбирательство по делу назначено на 04.10.2022 и до настоящего времени не завершено.

Не согласившись с судебным решением от 26.08.2022, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение в части удовлетворения заявления общества "НЛМК" о пересмотре судебного решения по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества "НЛМК" - отказать.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" назначено на 12.12.2022.

В судебное заседание 12-13.12.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании) явились представители общества "ПРОМИНТЕХ НКА", общества "НЛМК" и Роспатента.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" заявил отвод судье Четвертаковой Е.С.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.12.2022) в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" об отводе судьи Четвертаковой Е.С. отказано.

По итогам рассмотрения указанного заявления об отводе одному из судей судебного состава представителем общества "ПРОМИНТЕХ НКА" в судебном заседании 12.12.2022 заявлен отвод составу суда, мотивированный тем, что председательствующий судья Корнеев В.А., члены президиума Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С. и судья-докладчик Силаев Р.В. ранее принимали участие в рассмотрении кассационных жалоб по данному делу и взаимосвязанному с ним делу N СИП-384/2021, что, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", может влиять на объективность и беспристрастность судебного состава.

Ввиду произошедшего в ходе судебного заседания сбоя в работе информационных систем из-за скачка напряжения в электрической сети президиумом Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв в судебном заседании на стадии рассмотрения заявленного отвода в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.12.2022.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" об отводе всему составу суда отказано.

По итогам рассмотрения заявлений об отводе судьи и состава суда представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" в судебном заседании 13.12.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, мотивированное подачей названным обществом в рамках дела N СИП-384/2021, взаимосвязанного с данным делом, заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по новым обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание то, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 подано обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" в суд первой инстанции во время перерыва в данном судебном заседании и до настоящего времени не принято к производству суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Отвечая на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам, представитель заявителя кассационной жалобы сообщил, что его доверитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель общества "НЛМК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции от 15.03.2021, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" и общество "НЛМК" ссылались в обоснование требований на одно фактическое обстоятельство - признание решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 недействительным решения Роспатента от 30.12.2020.

Так, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает на то, что при вынесении судебного решения по настоящему делу суд не применил последствия недействительности оспариваемого решения административного органа от 05.07.2019, поскольку на момент его вынесения спорный патент уже был аннулирован решением Роспатента от 30.12.2020, принятым по другому возражению общества "НЛМК". В то же время решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 решение Роспатента от 30.12.2020 было признано недействительным.

Общество "НЛМК", в свою очередь, ссылаясь на то же обстоятельство, просило пересмотреть судебное решение в части неприменения последствий признания ненормативного правового акта административного органа недействительным и применить такие последствия - признать недействительным спорный патент.

Как указал суд первой инстанции, в обжалуемом решении Суд по интеллектуальным правам решением от 15.03.2021 по настоящему делу признал недействительным решение Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение. Вместе с тем, установив, что спорный патент ранее уже был признан недействительным решением Роспатента от 30.12.2020, суд счел невозможным применение восстановительной меры в виде признания недействительным спорного патента либо возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК" (в отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения).

В то же время решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 решение административного органа от 30.12.2020 было признано недействительным. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 судебное решение от 05.03.2022 по названному делу было изменено - восстановлено действие спорного патента и на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

С учетом изложенного в обжалуемом судебном решении по настоящему делу суд первой инстанции констатировал, что признание недействительным решения Роспатента от 30.12.2020 и восстановление действия спорного патента являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отпадает основание для неприменения в настоящем деле какой-либо восстановительной меры. При этом, как указал суд первой инстанции, вопреки позиции общества "ПРОМИНТЕХ НКА", названное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку восстановление действия патента означает, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения от 15.03.2021 юридически патент являлся действующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления общества "НЛМК" о пересмотре судебного решения в части неприменения меры, направленной на восстановление прав и законных интересов заявителя по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отличие заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" от заявления общества "НЛМК" заключается только в объеме пересмотра: общество "НЛМК" указывает на необходимость такого пересмотра только в части применения восстановительной меры, обусловленной признанием недействительным решения Роспатента от 05.07.2019, в то время как общество "ПРОМИНТЕХ НКА" настаивает на отмене решения суда от 15.03.2021 в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, что отмена судебного решения от 15.03.2021 обусловлена необходимостью определения судом на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной меры вследствие признания ненормативного правового акта Роспатента недействительным и не влечет повторное судебное разбирательство по заявлению общества "НЛМК" в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что на возможность пересмотра судебного решения от 15.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам именно в части неприменения судом восстановительной меры обращено внимание в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021.

Таким образом, требование общества "ПРОМИНТЕХ НКА" об отмене в полном объеме решения суда от 15.03.2021, направленное на повторное рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие оснований к тому, признано судом первой инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал признание недействительным решения Роспатента от 30.12.2020 и восстановление действия спорного патента как вновь открывшееся обстоятельство. По мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", данное обстоятельство является новым, поскольку действие спорного патента было восстановлено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021, которое не было вынесено на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного решения по настоящему делу, о пересмотре которого заявили как общество "ПРОМИНТЕХ НКА", так и общество "НЛМК".

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в данном конкретном случае пересмотр судебного решения по настоящему делу в части неприменения восстановительной меры невозможен, поскольку пересмотр судебного акта в части возможен только в случае, когда резолютивная часть такого акта состоит из нескольких частей и отменяется не весь судебный акт, а его соответствующая часть. В данном случае, как указывает общество "ПРОМИНТЕХ НКА", резолютивная часть судебного решения содержала постановление (вывод) относительно существа спора лишь по одному вопросу - о признании ненормативного правового акта недействительным и не содержало какого-либо вывода относительно восстановительной меры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что в поданном в суд заявлении общества "НЛМК" приведены те обстоятельства, которые могут считаться новыми или вновь открывшимися для настоящего дела по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно действие на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу правовой охраны изобретения по патенту Российской Федерации N 2637965 вследствие признания судом в рамках иного дела недействительным решения Роспатента, которым такой патент аннулирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "НЛМК" о пересмотре судебного решения по настоящему делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам носят формальный и противоречивый характер.

Как указано выше, общество "ПРОМИНТЕХ НКА", так же как и общество "НЛМК", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то же самое обстоятельство - восстановление правовой охраны изобретения, т.е. общество "ПРОМИНТЕХ НКА" считает, что существуют основания для пересмотра судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд первой инстанции определил то обстоятельство, что восстановление действия спорного патента судебным актом по иному делу означает, что юридически на момент вынесения решения от 15.03.2021 по настоящему делу такой патент являлся действующим, а значит, такое обстоятельство является вновь открывшимся.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, заявляя в кассационной жалобе о том, что восстановление действия спорного патента является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" в то же время не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ошибочная, по мнению заявителя кассационной жалобы, квалификация фактически не оспариваемых лицами, участвующими в деле, обстоятельств пересмотра судебного акта как вновь открывшихся либо новых не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности в данном конкретном случае пересмотра судебного решения в части, поскольку соответствующая часть в судебном акте отсутствует, основан на ограничительном толковании обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" содержания судебного акта, состоящего в том числе из мотивировочной и резолютивной частей, имеющих равную юридическую силу.

То обстоятельство, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта имеют равную юридическую силу, следует, в частности, из того, что лица, участвующие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать выводы, содержащиеся как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из решения суда первой инстанции от 15.03.2021 по настоящему делу следует, что судом был разрешен вопрос о применении предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной меры.

Как указал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения от 15.03.2021, при разрешении спора по существу заявленных требований в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. Однако, учитывая, что в данном случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, а спорный патент ранее уже был признан недействительным, суд первой инстанции счел невозможным применение последствий недействительности решения административного органа в виде признания недействительным спорного патента либо возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК". При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом того обстоятельства, что на иные последствия участвующие в деле лица не указывали и судом возможность применения каких-либо других последствий недействительности решения административного органа не усмотрена, суд первой инстанции намерено ограничился в данном случае признанием решения административного органа недействительным.

Таким образом, в судебном решении от 15.03.2021 (в его мотивировочной части) вопрос о применении последствий недействительности ненормативного правового акта судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен, разрешен. Как следствие, судебное решение в соответствующей части может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того что по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение восстановительной меры не составляет суть самостоятельного требования, а является лишь последствием удовлетворения требования о признании решения Роспатента недействительным, в резолютивной части текстуально указывается восстановительная мера лишь в случае необходимости ее применения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно аргументации кассационной жалобы ее заявитель не оспаривает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к невозможности такого пересмотра в данном конкретном случае по причине отсутствия соответствующего вывода суда первой инстанции непосредственно в резолютивной части судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, кассационная жалоба общества "ПРОМИНТЕХ НКА" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" не была уплачена государственная пошлина и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не были представлены доказательства уплаты пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев