Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу N СИП-96/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу N СИП-96/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (235 East End 42nd Street, New York, New York 10017) о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.11.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018142490,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC - Горячева И.С., Жилина Л.М. (по доверенности от 19.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.09.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018142490.

В судебном заседании представители компании поддержали и озвучили требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Компания 14.12.2020 обратились в Роспатент с заявкой N 2018142490 (МПК A61K 31/69 (2006.01), A61P 17/06 (2006.01), A61P 37/08 (2006.01), C07F 5/02 (2006.01)) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Кристаллические формы кризаборола в свободной форме и способ их получения и применения". Совокупность признаков заявленного решения изложена в формуле изобретения следующей редакции:

"1. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме, имеющая следующую общую формулу:

отличающаяся тем, что, при использовании излучений , порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I имеет характеристические пики при углах дифракции : 15,3° +/- 0,2°, 26,1° +/- 0,2°, 14,1° +/- 0,2°.

2. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I также имеет характеристические пики при углах дифракции : 18,1° +/- 0,2°, 24,8° +/- 0,2°, 16,0° +/- 0,2°.

3. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I также имеет характеристические пики при углах дифракции : 28,4° +/- 0,2°, 21,4° +/- 0,2°, 6,0° +/- 0,2°.

4. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I имеет характеристические пики при углах дифракции : 15,3° +/- 0,2°, 26,1° +/- 0,2°, 14,1° +/- 0,2°, 18,1° +/- 0,2°, 24,8° +/- 0,2°, 16,0° +/- 0,2°, 28,4° +/- 0,2°, 21,4° +/- 0,2°, 6,0° +/- 0,2°.".

Роспатент 12.02.2021 принял решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по указанной заявке, поскольку пришел к выводу о несоответствии спорного технического решения требованиям пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного мнения в решении указаны следующие источники информации:

- патентный документ CN 101420854, дата публикации 29.04.2009 (далее - [1]);

- патентный документ WO 2007146965, дата публикации 21.12.2007 (далее - [2]);

- статья Sherry L. Morissette et al. "High-throughput crystallization: polymorphs, salts, co-crystals and solvates of pharmaceutical solids", ADVANCED DRUG DELIVERY REVIEWS, 2004, Vol. 56, p. 275 - 300 (далее - [3]).

Данное решение мотивировано тем, что изобретение, охарактеризованное в формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста явным образом следует из уровня техники [1] - [3].

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

патентные документы [1] и [2] не раскрывают и не описывают кристаллический кризаборол;

возможность получить любую форму кризаборола и тем более кристаллическую форму кризаборола по любому из пунктов 1 - 4 формулы предложенного изобретения не следует с очевидностью из предшествующего уровня техники;

в статье [3] не описано как можно получить полиморф кризаборола формы I. По мнению заявителя, статья [3] является документом, описывающим общее состояние уровня техники. При этом в упомянутой статье (с. 296, правый столбец - с. 297, левый столбец) отмечено, что отдельные кристаллические формы являются неочевидными и патентоспособными.

Проведя анализ доводов экспертизы и доводов возражения, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент отметил следующее.

Исходя из предшествующего уровня техники, а именно существования других модификаций кризаборола в твердом виде, для специалиста в данной области техники очевидна возможность разработки кристаллических форм кризаборола с целью улучшения физических характеристик.

Роспатентом отмечено, что из сведений, раскрытых в статье [3], известно, что получение кристаллической формы ведется именно по причине модификации физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д.

Так Роспатент признал правомерным вывод экспертизы о том, что спорное изобретение по независимому пункту формулы не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста явным образом следуют из уровня техники [1] - [3] (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

При этом включение признаков зависимых пунктов 2 - 4 в независимый пункт формулы изобретения не приведет к соответствию заявленного изобретения по пункту 1 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку признаки данных зависимых пунктов относятся к тем же параметрам, которые подбираются методом проб и ошибок с целью оптимизации.

На основании изложенного административный орган решил отказать в удовлетворении возражения, поступившего 08.09.2021, решение Роспатента от 12.02.2021 оставить в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", положенным Роспатентом в основу оспариваемого решения компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента компанией не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение от 02.11.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (14.12.2020) и пункта 27 Постановления N 10 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) и утвержденные указанным приказом Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

В соответствии с пунктом 52 Требований N 316 формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны изобретения, предоставляемой на основании патента.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Требований N 316 формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, то есть определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения должен быть подтвержден описанием изобретения.

В целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения ученых и специалистов по существу настоящего спора судом были направлены судебные запросы в порядке статьи 16.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2022 и в федеральное государственное автономное образовательного учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" перед специалистами которых поставлены вопросы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 16.1" имеется в виду "части 1.1 статьи 16"

1. Известно ли специалистам, что биологическая активность химического соединения определяется исключительно его химической структурой, составом и взаимным расположением атомов и химических групп, и не зависит от формы (состояния), в котором находится вещество?

2. Известно ли специалистам получение кристаллической формы соединения с целью модификации его физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д. в соответствии со сведениями, раскрытыми, например, в статье Sherry L. Morissette et al. "High-throughput crystallization: polymorphs, salts, co-crystals and solvates of pharmaceutical solids", ADVANCED DRUG DELIVERY REVIEWS, 2004, Vol. 56, p. 275-300 300 (далее - статья [3])?

3. Очевидно ли специалисту, исходя из информации, раскрытой в патентных документах CN 101420854 [1], дата публикации 29.04.2009, WO 2007146965 [2] дата публикации 21.12.2007 и статье [3], что, в принципе, может быть получена кристаллическая форма кризаборола и что данная форма будет стабильной, хорошо растворимой, негигроскопичной?

На данные запросы были представлены ответы от научных учреждений соответственно от 15.09.2022, от 14.10.2022 и от 07.11.2022.

При изучении ответов на запросы судом установлено, что биологическая активность химического соединения определяется не только их химической структурой, составом и взаимным расположением атомов и химических групп, но и зависит от формы, в которой оно находится. Во всех ответах специалистов не отрицается общеизвестность того факта, что биологическая активность химического соединения определяется прежде всего его химической структурой, составом и взаимным расположением атомов и химических групп.

Суд также отмечает, что при ответе на второй и третий вопросы специалисты дали разные ответы. Вместе с тем, суд полагает, что данные разночтения не могут безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента, так как в ответах на запросы выражено мнение ученых.

Как указано выше, Роспатент установил, из уровня техники, в частности, из патентных документов [1] и [2] известна твердая форма кризаборола (см. соединение 4.2q). Известная форма применяется для лечения дерматита и псориаза.

Вместе с тем, как справедливо указал Роспатент, что исходя из предшествующего уровня техники, а именно существования других модификаций кризаборола в твердом виде, для специалиста в данной области техники очевидна возможность разработки кристаллических форм кризаборола с целью улучшения физических характеристик, другая информация о кристаллическом состоянии и свойствах также отсутствует.

При этом из сведений, раскрытых в статье [3], известно, что получение кристаллической формы ведется именно по причине модификации физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д.

Таким образом, доводы заявителя о том, что возможность получить любую кристаллическую форму кризаборола и тем более кристаллическую форму кризаборола по любому из пунктов 1-4 не следует с очевидностью из предшествующего уровня техники, обоснованно признан административным органом несостоятельным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в описании изобретения представлено достаточно сведений, в частности, экспериментальные примеры 1 - исследование поглощения влаги (таблица 13, фиг. 17), пример 2 - исследование механической стабильности (таблица 14, фиг. 21), пример 4 - исследование долговременной и ускоренной стабильности (таблица 16, фиг. 23), пример 5 - исследование распределения частиц по размерам (таблица 17, фиг. 26), подтверждающих ряд преимуществ формы 1 кризаборола по сравнению с уровнем техники, поскольку представленные в материалах заявки N 2018142490 примеры не демонстрируют каких-либо преимуществ, например, данных, подтверждающих влияние хорошей стабильности, низкого влагопоглощения, равномерного распределения частиц по размерам и растворимости на профиль лечения дерматита и псориаза новой формой кризаборола в качественном или количественном отношении.

Более того в заявке N 2018142490 не показано, что известная твердая форма кризаборола представляет собой такую-то кристаллическую структуру, имеет такие-то свойства, которые делают невозможным создание на его основе лекарственного препарата из-за низкой стабильности, растворимости и т.д.

В отношении сведений компании о том, что кристаллическая форма I остается неизменной, даже после 3-х месяцев хранения в условиях: 40 °C и относительной влажности 75% со ссылкой на рентгенограмму PXRD, суд обращает внимание, что в формуле изобретения описаны лишь три дифракционных максимума, тогда как на дифрактограмме их больше десятка. Характеризовать кристаллическую форму можно только полным набором максимумов, представленных на дифрактограмме, которые дают полный набор отражений и определяют кристаллическую структуру.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах заявки N 2018142490 данные не могут быть признаны неожиданным техническим результатом для новой кристаллической формы I кризаборола.

Кроме того, в материалах заявки N 2018142490 каких-либо преимуществ, например, данных, подтверждающих влияние хорошей стабильности, низкого влагопоглощения, равномерного распределения частиц по размерам и растворимости на профиль лечения дерматита и псориаза новой формой кризаборола в качественном или количественном отношении, не представлено. Несмотря на то, что в ходе экспертизы по существу заявки N 2018142490 на выдачу патента на изобретение в запросах экспертизы неоднократно предлагалось заявителю предоставить сведения, подтверждающие то, что новая кристаллическая форма I кризаборола по своей биологической активности превосходит известные из патентных документов CN 101420854 [1] и WO 2007146965 [2] твердые формы кризаборола, используемые для лечения псориаза и дерматита, таких сведений заявителем представлено не было. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем в суде.

Таким образом, поскольку не выявлено неожиданных полезных свойств кристаллической формы I, специалист в данной области техники может получить кристаллические модификации известного соединения с сохранением при этом свойств самого соединения, для которого известно его использование в композициях для лечения дерматита и псориаза.

Довод заявителя о том, что в статье [3] не описано, как можно получить полиморф кризаборола формы I кристаллической формы, и при этом отмечено (стр. 296, правый столбец - стр. 297, левый столбец), что отдельные кристаллические формы являются неочевидными и патентоспособными, не имеет значения для дела, поскольку в статье [3] раскрыто, что получение кристаллической формы производится именно по причине модификации физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 77 Правил N 316, изобретения, основанные в том числе, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, выбор которых может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования, не признаются соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, вывод, изложенный в решении Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту формулы не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста явным образом следует из уровня техники [1]-[3], является обоснованным.

Данный вывод в равной степени относится к зависимым пунктам 2-4 формулы заявленного изобретения, поскольку признаки зависимых пунктов относятся к тем же параметрам, которые подбираются методом проб и ошибок с целью оптимизации. В этой связи включение признаков зависимых пунктов 2-4 в независимый пункт формулы изобретения не приведет к соответствию заявленного изобретения по независимому пункту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что действия Роспатента свидетельствует о непоследовательности административного органа и нарушении им принципа правовой определенности, обусловленные выдачей Роспатентом патент Российской Федерации N 2711106 на изобретение, относящееся к кристаллической ибрутиниба отклоняется судом, поскольку установление обстоятельств принятия Роспатентом иных решений по другим заявкам на выдачу патентов не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору.

Не отрицая возможность палаты по патентным спорам рассматривать аналогичные возражения, поданные теми же лицами и по тем же основаниям, в силу отсутствия формальных оснований, исключающих такое рассмотрение, судебная коллегия вместе с тем полагает, что государственный орган, рассматривающий аналогичное по существу возражение, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения возражений он мог бы прийти к различным выводам. В таких ситуациях палата по патентным спорам имеет полномочия отложить рассмотрение возражения.

Между тем в данном случае судебная коллегия не усматривается, что вышеназванные условия могут быть применены в настоящем деле (аналогичные возражения, поданные теми же лицами и по тем же основаниям).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявление иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2021 (ОГРН 1047730015200) на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018142490 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская