Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N СИП-322/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку его регистрация является злоупотреблением правом со стороны правообладателя (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N СИП-322/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769, ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525 в отношении товаров 7-го и 12-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехМаш" (ул. Ленина, д. 423В, офис 10, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1112651023484), индивидуальный предприниматель Лаверова Раиса Константиновна (г. Химки, Московская область, ОГРНИП 316504700053448).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Agrokraft GmbH - Переездчиков К.А., Чулкова Н.А. (по совместной доверенности от 07.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" - Грачев Д.А. (по доверенности от 24.05.2022);

от индивидуального предпринимателя Лаверовой Раисы Константиновны - Блошенцев В.И. (по доверенности от 11.01.2022 N 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Agrokraft GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 740525, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству "" Российской Федерации N 740525 в отношении товаров 7-го и 12-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации (далее - МКТУ) товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехМаш" (далее - общество "ЕвроТехМаш") и индивидуальный предприниматель Лаверова Раиса Константиновна.

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что государственная регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Компания отмечает, что при регистрации спорного товарного знака обществу "ЕвроТехМаш" 27.05.2019 Роспатентом было направлено уведомление об отказе в регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании того, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое немецкой компанией Agrokraft GmbH, для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным, что будет вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) и места производства товаров и услуг.

Как сообщает компания, в ответ на уведомление Роспатента от 27.05.2019 общество "ЕвроТехМаш" представило письмо - согласие компании Agrokraft GmbH, (дата письма не указана) за подписью генерального директора Agrokraft GmbH г-на Шрайнера А.В. на регистрацию спорного товарного знака.

Вместе с тем, компания утверждает, что не предоставляла письма-согласия на регистрацию на территории Российской Федерации товарных знаков, сходных с обозначением Agrokraft, а находящееся в материалах заявки письмо-согласие, послужившее в дальнейшем в пользу регистрации обозначения в качестве товарного знака, является сфальсифицированным.

Компания отмечает, что в оспариваемом решении не дана оценка доводу об отсутствии в материалах административного дела оригинала письма-согласия, несмотря на то, что довод о необходимости учесть наличие этих обстоятельств был неоднократно заявлен компанией.

Компания поясняет, что товары с наименованием AGROKRAFT были введены в гражданский оборот в 2006 г., компания является официальным производителем и поставщиком товаров AGROKRAFT, что подтверждается заключенными с обществом "ЕвроТехМаш" договорами, согласно которым компания выступала в роли поставщика сельскохозяйственной техники и комплектующих, а общество "ЕвроТехМаш" - покупателя; данные обстоятельства обществом "ЕвроТехМаш" не отрицаются, и отражены, в частности, в рамках дела N А63-11430/2020.

Компания ссылается на то, что техникой под торговым наименованием AGROKRAFT пользуются, как крупные сельскохозяйственные агрокомплексы, так и индивидуальные предприниматели, в связи с чем обозначение AGROKRAFT широко известно на территории многих стран мира, в том числе на территории Российской Федерации.

Компания отмечает, что обозначение AGROKRAFT в обязательном порядке размещается как компанией, так и его официальными представителями на всех произведенных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории стран ЕС, СНГ, в том числе Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, в том числе, на документации, связанной с введением товаров AGROKRAFT в гражданский оборот, в сети Интернет, а также в доменном имени официального сайта производителя товаров AGROKRAFT https://agro-kraft.com.

В связи с этим компания подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента о недоказанности вероятности введения потребителя в заблуждение по причине отсутствия доказательств активного использования обозначения на территории Российской Федерации самим заявителем.

Компания считает, что действия по регистрации спорного товарного знака является злоупотреблением права и актом недобросовестной конкуренции со стороны его правообладателя и общество "ЕвроТехМаш", поскольку последнему было известно, что спорное обозначение используется компанией в течение длительного времени.

В представленном отзыве на заявление Лаверова Р.К. ссылается на правомерность выводов Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку несоответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает Лаверова Р.К., нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда суд установил, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

С учетом того, что компания не могла и не может предоставить каких-либо опровергающих доказательств ввиду того, что спорное обозначение стало известно за счет деятельности общества "ЕвроТехМаш", учредителем которого является Лаверова Р.К., она утверждает, что принятое Роспатентом решение является законным и правомерным.

Лаверова Р.К. также считает, что сам по себе факт подачи компанией настоящего возражения, в основу которого положен ложный вывод о непредоставлении письма-согласия на регистрацию товарного знака, свидетельствует о недобросовестном поведении компании.

Более того Лаверова Р.К. обращает внимание на то, что законодателем не предусмотрено каких-либо требований/условий в соответствии с которыми регистрация товарного знака, при действительном наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ возможна только при условии получения письма-согласия.

Компания 30.05.2022 представила возражение на отзыв Лаверовой Р.К., в которых в том числе отмечает, что со стороны Лаверовой Р.К. и общества "ЕвроТехМаш" не представлено ни одного доказательства продвижения бренда AGROKRAFT на территории Российской Федерации "за счет своих временных, финансовых и репутационных возможностей", на которые Лаверова Р.К. ссылается в своем отзыве, равно как и не представлено доказательств производства техники AGROKRAFT силами Лаверовой Р.К. и общества "ЕвроТехМаш".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является правомерным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 7-го, 12-го классов МКТУ и лица, оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, административный орган констатирует, что представленные вместе с возражением документы относительно производства компанией сельскохозяйственной техники не относятся к части товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ, а также всем товарам 12-го класса МКТУ по причине неоднородности их деятельности компании, а следовательно, применительно к данным товарам и услугам у потребителя не может возникнуть ассоциативная связь с заявителем.

В отношении выводов о другой части товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ, однородных деятельности компании, Роспатент указывает, что часть представленных документов, а именно копии договоров поставки от 29.03.2019 и от 19.11.2019, скриншоты сайтов, содержащие информацию о продукции заявителя, сведения об участии в выставке в 2019 г., нотариальный осмотр производства заявителя (приложения N N 4, 5, 7, 9, 11) относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака (27.09.2018), в связи с чем не подтверждают возникновение ассоциативных связей между обозначением "Agrokraft" и заявителем.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что представленные с возражением договор поставки и дополнительные соглашения к нему N N 1, 2, спецификации N N 2, 3, 5, 6, 7; счета, выставленные акционерным обществом "APR GRUPP", обществом с ограниченной ответственностью "AGROKRAFT GRUPP" (приложения N N 2, 16) содержат иные обозначения ("GELIO-K13/L", "LINUS", "EXACT", "STERN", "TOR" и другие), в связи с чем данные документы не подтверждают фактическое использование именно обозначения "Agrokraft" и его известность потребителям в качестве средства индивидуализации заявителя.

Административный орган отметил, что указание обозначения "Agrokraft" на бланках договоров поставки товаров и счетов в отсутствие сведений о фактическом использовании данного обозначения на товарах заявителя и при оказании им услуг не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 7 класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 35 класса МКТУ.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают возникновение и сохранение устойчивых ассоциативных связей между обозначением "Agrokraft" и компанией, что свидетельствует о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 740525 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов компании о фальсификации представленного от ее имени письма-согласия и о наличии в действиях по регистрации и использованию спорного товарного знака Роспатент указал, что данные вопросы не входят в его компетенцию.

При рассмотрении дела в суде компанией заявлено о фальсификации двух неидентичных экземпляров писем-согласий (первый представлен при подаче заявке в копии, второй - при рассмотрении возражения в оригинале) и об истребовании у Роспатента оригиналов материалов административного дела, по результатам рассмотрения которого суд определением от 12.08.2022 обязал административный орган представить оригинал письма-согласия, имеющийся в материалах дела.

Во исполнение определения 07.09.2022 Роспатент направил в суд оригинал письма-согласия исх N 2018/082, выданного в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 740525 и представленного при рассмотрении возражения.

В свою очередь Лаверова Р.К. представила письменные пояснения, в которых выразила согласие об исключении спорного оригинала письма-согласия исх N 2018/082, а также копии письма-согласия, представленного при рассмотрении заявки на регистрацию спорного товарного знака, из числа доказательств по делу, с учетом того, что между участниками настоящего дела рассматривается спор по делу N СИП-653/2022 о признании действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Помимо этого Лаверова Р.К. в письменных пояснениях изложила позицию о том, что при регистрации спорного товарного знака не существовало обстоятельств, доказывающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, а следовательно, отсутствовали основания для представления письма-согласия.

Общество "ЕвроТехМаш" в своих заявлениях дополнительно ссылается на наличие в действиях компании по инициированию настоящего спора признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представители компании выступили по существу доводов, изложенных в заявлении, просили его удовлетворить.

Представители Роспатента, Лаверовой Р.К., общества "ЕвроТехМаш" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и в письменных пояснениях.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в судебном заседании 29.09.2022 представитель компании уточнил, что в рамках настоящего дела просит принимать во внимание только доводы, связанные с признанием недействительным решения Роспатента, доводы о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом при регистрации спорного товарного знака рассматриваются в рамках другого дела, самостоятельные требования о признании действий Лаверовой Р.К. по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции в рамках настоящего не заявляются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2018741846, поданной 27.09.2018, зарегистрирован 09.01.2020 по свидетельству Российской Федерации N 740525 на имя общества "ЕвроТехМаш" в отношении широкого перечня товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2021 за номером N РД036392 правообладателем стала Лаверова Р.К., информация о чем была опубликована 23.05.2021.

В Роспатент 24.11.2021 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований норм пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 28.03.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному по свидетельству Российской Федерации N 740525.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак "" не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Так, Роспатент отметил, что часть документов не может быть принята в качестве доказательств производства, реализации/оказания спорных товаров/услуг, поскольку они составлены позднее даты приоритета товарного знака, а также не имеют перевода на русский язык.

Кроме того, административный орган констатировал, что в представленных договорах поставки содержится информация об иных обозначениях (TOR, EXACT, GELIO), либо о продукции сельскохозяйственного назначения, которая поставлялась не на территорию Российской Федерации, а в Молдову и в Казахстан.

Роспатент подчеркнул, что в отношении иной части товаров 7-го класса, всех товаров 12-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, не однородных продукции сельскохозяйственного назначения, не представлено никаких доказательств.

При этом Роспатент указал, что использование компанией обозначения "Agrokraft" на бланках договоров и счетах не иллюстрирует восприятие потребителей спорного обозначения как средства маркировки товаров.

Констатировав, что с возражением не представлено и сведений о публикациях в открытой печати информации о лице, подавшем возражение, и производимой им продукции под обозначением "Agrokraft", а также сведений о длительных и интенсивных рекламных кампаниях данного обозначения, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров, а следовательно, соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (27.09.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций" имеется в виду "пункте 3.1 Рекомендаций"

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении возражения компанией были представлены следующие материалы:

1. Заявление Agrokraft GmbH от 24.09.2021 г.

2. Копия Договора от 24.07.2017 N 240717, заключенного между компанией и обществом "ЕвроТехМаш";

3. Копии сертификатов происхождения 19829653, 19807721, 19795751, 19795641, 19758215, 18475103, 18247736, 17874366, 19878068, 19860580, 19846643, 19846638, 19832067, 19834454;

4. Копия договора от 29.03.2019 N 290319, заключенного между компанией и обществом "ЕвроТехМаш";

5. Копия договора N 19112019 от 19.11.2019, заключенного между компанией и обществом "ЕвроТехМаш";

6. Копия Дополнения к отзыву по Делу N А63-11430/2020 (судья Яковлев А.М.) от общества "Евротехмаш";

7. Скриншоты сайтов https://agro-kraft.com/o-Hac/?lang=ru, https://agro-kraft.com/контактная-информация/?lang=ru, https://fr-fr.facebook.com/AgrokraftGmbh/, http://bamsaransk.ru/agrokraft/tehnika-agrokraft/, https://agro-kraft.ru/company/;

8. Копия выписки ИП;

9. Сведения об участии в выставках Агротехника 2019, СИМА 2017 с переводом на русский язык, временный договор аренды квартиры;

10. Нотариальный осмотр N 275/2022 от 08.02.2022 с фотоматериалами производства, с переводом на русский язык;

11. Копия жалобы в прокуратуру РФ;

12. Копия жалобы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

13. Копия жалобы прокурору г. Москвы в связи с наличием в действиях юридического лица признаков преступления;

14. Заключение специалиста почерковедческой экспертизы;

15. Стенограмма аудиозаписи открытого судебного заседания;

16. Документы, подтверждающие осуществление лицом, подавшим возражение, поставок продукции Agrokraft в 2017 г.

По результатам их оценки административный орган пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении у российских потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 740525 стойкой ассоциативной связи между обозначением "Agrokraft" и компанией.

Вместе с тем коллегия судей считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела документы, в том числе выданные на имя общества "ЕвроТехМаш" сертификаты соответствия в отношении строительной техники, свидетельствуют о поставках обществу "ЕвроТехМаш" строительной техники, изготовителем которой является именно компания.

Данные обстоятельства не подвергаются сомнению лицами, участвующими в деле, напротив общество "ЕвроТехМаш" и его генеральный директор Лаверова Р.К. не отрицают данные обстоятельства о наличии с компанией на момент подачи заявки договорных отношений, в рамках которых на территории Российской Федерации реализовывалась продукция произведенная компанией и маркированная обозначением "Agrokraft".

При этом в технических документах, сопровождающих данную продукцию в качестве производителя, была указана именно компания, что также не опровергалось лицами, участвующими в деле, компания принимала участие в крупных тематических выставках.

Таким образом, коллегия судей полагает, что продукция, реализуемая на территории Российской Федерацией обществом "ЕвроТехМаш" и его генеральным директором Лаверова Р.К. стала известна потребителям как продукция, произведенная компанией (учитывая, в том числе аналогичное фирменное наименование компании). При этом продукция является сложным и дорогостоящим товаром, поэтому представления доказательств реализации крупных партий товаров, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, из пункта 1 статьи 6septies Парижской конвенции следует, что если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действия.

Пунктом 2 статьи 6septies Парижской конвенции установлено, что владелец знака имеет право, при наличии условий, предусмотренных в пункте 1, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Судом установлено, что общество "ЕвроТехМаш" на дату подачи заявки находилось в договорных отношениях с компанией, поставляло ее продукцию на территорию Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака обществом "ЕвроТехМаш" было представлено в Роспатент письмо-согласие компании на регистрацию товарного знака. Причем это письмо было представлено в ответ на уведомление Роспатента от 27.05.2019, в котором административный орган указал, что "заявленное обозначение используется немецкой компанией Agrokraft GmbH (заявителем по данному делу) для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным. В связи с изложенным регистрация заявленного обозначения будет вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) и места производства товаров и услуг, что препятствует регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг 07, 12, 35 классов МКТУ на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ".

Однако при рассмотрении настоящего дела в связи с заявлением компании о фальсификации представленного письма-согласия указанное письмо было исключено Лаверовой Р.К. из числа доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод Лаверовой Р.К. о наличии в действиях компании по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, само по себе обращение в суд за защитой своих средств индивидуализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость исследования иных обстоятельств, в частности определения товаров и услуг однородных тем, в отношении которых используется спорное обозначение компанией, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных компанией при обращении в суд, на Роспатент.

Суд учитывает, что компанией на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи А. Шрайнера в письме-согласии, представленном в Роспатент в ходе рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам на основании определения от 07.11.2022 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Лаверовой Р.К. исключил из доказательственной базы по делу поименованный документ, необходимость в проведении испрашиваемой экспертизы отпала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с тем, что поступившие от компании денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по чеку от 28.09.2022 по операции N 4611538199 не были израсходованы по их целевому назначению, они подлежат возврату плательщику согласно указанным в заявлении реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769, ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525 в отношении товаров 7-го и 12-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков удовлетворить.

Решение от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525 признать недействительным как несоответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Agrokraft GmbH от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769, ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить иностранному лицу Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769, ) в лице плательщика Чулковой Н.А. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.09.2022 N 978784 (чек по операции от 28.09.2022). Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в заявлении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев