Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-184/2023 по делу N СИП-322/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не представлено доказательств активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-184/2023 по делу N СИП-322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" (ул. Ленина, д. 423В, офис 10, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1112651023484), индивидуального предпринимателя Лаверовой Раисы Константиновны (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 316504700053448) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-322/2022

по заявлению иностранного лица Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, , 50769) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лаверова Раиса Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Agrokraft GmbH - Переездчиков К.А., Чулкова Н.А. (по доверенности от 07.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" - Грачев Д.А. (по доверенности от 24.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Agrokraft GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительной правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525 в отношении товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лаверова Раиса Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, общество, Лаверова Р.К. просят отменить обжалуемое решение.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, приняли участие представители компании, общества и административного органа.

Представитель компании Чулкова Н.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лаверова Р.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2018741846 с приоритетом 27.09.2018 зарегистрирован на имя общества 09.01.2020 за N 740525 в отношении широкого перечня товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг от 23.03.2021 за номером N РД036392 его правообладателем стала Лаверова Р.К.

Компания 24.11.2021 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения компания привела следующие аргументы:

на этапе рассмотрения заявки на регистрацию спорного товарного знака 27.05.2019 административный орган направил в адрес общества уведомление об отказе в регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании того, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое компанией для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным, что будет вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) и места производства товаров и услуг;

в ответ на уведомление Роспатента от 27.05.2019 общество представило письмо-согласие на регистрацию спорного товарного знака без даты от владельца обозначения "Agrokraft" - компании за подписью ее генерального директора;

компания не предоставляла указанное письмо-согласие на регистрацию на территории Российской Федерации товарных знаков, сходных с обозначением "Agrokraft", послужившее в дальнейшем в пользу регистрации обозначения в качестве товарного знака;

товары с наименованием "Agrokraft" были введены в гражданский оборот в 2006 году, при этом официальным производителем этих товаров является компания;

обозначение "Agrokraft" широко известно на территории многих стран мира, в том числе на территории Российской Федерации;

техникой под торговым наименованием "Agrokraft" пользуются как крупные сельскохозяйственные агрокомплексы, так и индивидуальные предприниматели;

обозначение "Agrokraft" размещается в обязательном порядке как компанией, так и ее официальными представителями на всех произведенных товарах, также на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории стран ЕС, СНГ, включая Российскую Федерацию, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, при оказании услуг, в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет и в доменном имени официального сайта производителя товаров https://agro-kraft.com;

использование обозначения "Agrokraft" компания подтверждает множественными публикациями в социальных сетях (профиль в Facebook https://facebook.com/AgrokraftGmbh/, профиль в Инстаграм @agrokraft_gmbh);

спорный товарный знак общеизвестен;

факт того, что компания является официальным производителем и поставщиком товаров "Agrokraft" также подтверждается заключенными ранее между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) договорами от 24.07.2017 N 240717, от 29.03.2019 N 290319, от 19.11.2019 N 19112019 на поставку сельскохозяйственной техники и комплектующих;

первоначальным правообладателем спорного товарного знака было общество, которое на момент регистрации спорного товарного знака являлось официальным дилером компании.

Решением от 28.03.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака такого обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7-го, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Так, Роспатент отметил, что часть представленных компанией документов не может быть принята в качестве доказательств производства, реализации/оказания спорных товаров/услуг, поскольку они составлены позднее даты приоритета товарного знака, не имеют перевода на русский язык.

Кроме того, административный орган констатировал, что в представленных договорах поставки содержится информация об иных обозначениях (TOR, EXACT, GELIO) либо о продукции сельскохозяйственного назначения, которая поставлялась не на территорию Российской Федерации, а в страны Молдову и Казахстан.

Роспатент подчеркнул, что в отношении части товаров 7-го класса МКТУ, всех товаров 12-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ, не однородных продукции сельскохозяйственного назначения, не представлено каких-либо доказательств.

При этом административный орган указал, что использование компанией обозначения "Agrokraft" на бланках договоров и счетах не иллюстрирует восприятие потребителей спорного обозначения как средства маркировки товаров.

Установив, что с возражением не представлено и сведений о публикациях в открытой печати, информации о лице, подавшем возражение, и производимой им продукции под обозначением "Agrokraft", сведений о длительных и интенсивных рекламных кампаниях товаров с данным обозначением, Роспатент сделал вывод о том, что спорный товарный знак не способен ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, а, следовательно соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым ненормативным правовым актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между компанией и обществом до даты приоритета спорного товарного знака существовали договорные отношения, направленные на продвижение на российский рынок сельскохозяйственной техники, производителем которой является компания и которая была маркирована спорным обозначением, а представленные сертификаты соответствия подтверждают факт поставки такой техники. Суд первой инстанции счел, что для вывода о введении регистрацией спорного товарного знака потребителей в заблуждение отсутствует необходимость предоставления доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации большого количества техники, являющейся сложным и дорогостоящим товаром.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что компания принимала участие в крупных тематических выставках, что фирменное наименование компании обладает высокой степенью сходства со спорным товарным знаком.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие между компанией и обществом договорных отношений и признал противоречие регистрации спорного товарного знака требованиям положениями статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), как осуществленной на имя общества, являющегося агентом компании (принимая к сведению то, что письмо-согласие компании, имеющееся в материалах административного дела, исключено из числа доказательственной базы по результатам рассмотрения заявления компании о его фальсификации).

Довод общества и Лаверовой Р.К. о злоупотреблении компанией правом при подаче возражения суд первой инстанции отклонил как не нашедший своего подтверждения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о существовании между обществом и компанией договорных отношений, в рамках которых осуществлялись поставки сельскохозяйственной техники и комплектующих.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Лаверова Р.К. ссылается на то, что в основу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку компания положила только довод о несоответствии регистрации данного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим, по мнению Лаверовой Р.К., суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению - положения статьи 6.septies Парижской конвенции, которые компания не приводила в возражении с обоснованием соответствующих доводов. К тому же, компания не имеет товарного знака в одной из стран Союза по охране промышленной собственности, ввиду чего названное положение Парижской конвенции не подлежит применению.

Лаверова Р.К. считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факты активного и интенсивного использования компанией спорного обозначения на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака и возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным таким обозначением, и компанией.

Так, Лаверова Р.К. обращает внимание на то, что представленные компанией документы относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, не имеют перевода на русский язык, подтверждают поставку товаров на территорию других государств, товаров под иными обозначениями.

В кассационной жалобе Лаверова Р.К. подчеркивает, что документы, свидетельствующие о том, что потребители принимают товары, маркированные спорным товарным знаком, за товары/услуги компании, не представлены, а суд первой инстанции не указал, каким именно доказательствам не дал оценку или дал ненадлежащую оценку административный орган и на основании каких именно доказательств пришел к выводу об ошибочности мнения Роспатента.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Лаверова Р.К. отмечает, что в выданных на имя общества сертификатах соответствия продукции ее изготовителем указано общество. В рамках договорных отношений между компанией и обществом осуществлялись поставки сельскохозяйственной техники под разными обозначениями, но не под обозначением "Agrokraft"; доказательств обратного не представлено в материалы дела; технических документов, в которых компания указана в качестве производителя сельскохозяйственной техники "Agrokraft" не имеется в материалах дела, как и документов, свидетельствующих об участии компании в крупных тематических выставках, за исключением выставки "SIMA", проходившей в г. Париже в 2017 году, что Роспатент оценил.

Лаверова Р.К. утверждает: суд первой инстанции не анализировал то обстоятельство, что общество также является производителем сельскохозяйственной техники, и не мотивировал, каким именно образом у потребителей данной продукции общества, маркированной обозначением "Agrokraft" и реализуемой от лица общества, могли возникать ассоциации с компанией.

По мнению Лаверовой Р.К., указание суда первой инстанции на то, что он учел аналогичное фирменное наименование компании, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство не было предметом рассмотрения в Роспатенте при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В своей кассационной жалобе общество привело аналогичные доводы в отношении представленных компанией доказательств и выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам их оценки.

Кроме того, общество ссылается на то, что компания представила в материалы дела доказательства регистрации этого обозначения в качестве товарного знака с приоритетом от 18.04.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТ-ХАЦЕНБИХЛЕР-ГРУПП" (г. Киев), что, как полагает общество, свидетельствует о ненадлежащем заявителе по делу.

Общество утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях компании злоупотребления правом противоречит материалам дела, так как все обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с фактами отсутствия доказательств собственного производства компании, отсутствия в базе данных страны места нахождения компании, отсутствия сведений о компании как о производителе сельскохозяйственной техники до даты приоритета спорного товарного знака, отрицания компанией подписания упомянутого выше письма-согласия.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении оценки приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности компании, что повлекло ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исследования вопроса однородности при повторном рассмотрении возражения.

Административный орган ссылается на те же аргументы, что и Лаверова Р.К. в своей кассационной жалобе, в части представленных компанией в материалы дела доказательств, считая, что они не могут подтверждать возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и компанией.

При этом Роспатент отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не установил возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и компанией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод общества о том, что компания является ненадлежащим заявителем по делу, подлежит отклонению: в данном случае компания как лицо, подавшее возражение, являлась участником административного разбирательства, вследствие чего вправе оспаривать в суде ненормативный правовой акт, принятый по результатам такого разбирательства не в ее пользу. На это указывает пункт 2 статьи 1248 ГК РФ (решения государственных органов, принятых по результатам административного разбирательства, могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество вправе было оспаривать вывод Роспатента о заинтересованности компании в подаче возражения, однако не обращалось с самостоятельным заявлением в суд, не приводило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов, направленных на оспаривание заинтересованности компании в подаче возражения.

Довод общества, направленный на оспаривание вывода суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны компании, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны компании, общество не представило в материалы дела, а вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован должным образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку общества на злоупотребление правом со стороны компании, выразившееся в отрицании подписания письма-согласия: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила о фальсификации имеющегося в материалах административного дела письма-согласия, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку в материалы административного дела письмо-согласие было представлено Лаверовой Р.К., а в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции это лицо выразило согласие на исключение упомянутого документа из доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно исключил такое доказательство и закончил проверку заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы Лаверовой Р.К., направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных на учете фирменного наименования компании, а также связанных с применением статьи 6.septies Парижской конвенции, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

Статьями 1512 и 1513 ГК РФ установлены основания и порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований в том числе подпункта 1 пункта 3 (основание поданного в настоящем случае возражения), пункта 8 (обозначение, тождественное с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, используемым для индивидуализации однородных товаров и услуг) статьи 1483 названного Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 того же Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, наличие у компании права на фирменное наименование, сходное со спорным товарным знаком, и использовавшееся на дату приоритета спорного товарного знака для осуществления деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также наличие до даты приоритета спорного товарного знака у компании агентских отношений с правообладателем данного товарного знака может служить основанием для подачи самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 указанной статьи Кодекса).

Суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта именно исходя из доводов заявителя, изложенных в возражениях, а также в заявлении, поданном в суд.

Между тем подобные доводы при подаче возражения компания не заявляла. Учитывая, что эти доводы не были положены в основу конкретного возражения, Роспатент их не анализировал.

Приведение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новых доводов, не заявлявшихся в ходе административного рассмотрения дела, не означает возможности признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на основании данных доводов.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку возражение, по результатам рассмотрения которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, содержало только одно основание - подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не вправе был учитывать наличие у компании фирменного наименования, сходного со спорным товарным знаком, как и применять к спорным правоотношениям статью 6.septies Парижской конвенции.

В этой части президиум Суда по интеллектуальным правам признает доводы кассационных жалоб обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, касающиеся выводов суда первой инстанции в отношении применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования несоответствия предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ компании необходимо было доказать в рамках настоящего процесса, что материалы возражения подтверждают следующее: при восприятии спорного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, отмеченные административным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что ряд представленных в обоснование возражения документов относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, не имеет перевода на русский язык, не подтверждает поставку продукции на территорию Российской Федерации, содержат иные, нежели спорное, обозначения.

Документы, относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака, касаются поставки товаров в адрес общества и не свидетельствуют о доведении таких товаров до потребителей, а, значит, не подтверждают возникновение у потребителей каких-либо ассоциативных связей между компанией как производителем товаров и спорным обозначением.

Ряд других документов, подтверждающих поставку продукции до даты приоритета спорного товарного знака, не имеет перевода на русский язык.

Единственная выставка соответствующей техники, в которой принимала участие компания до даты приоритета спорного товарного знака, проводилась за пределами территории Российской Федерации, следовательно, для вывода о формировании у российских потребителей каких-либо ассоциаций между производимой компанией техникой и спорным обозначением необходимы сведения об участии в такой выставке потребителей из Российской Федерации, которых не было представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что для сложной и дорогостоящей техники нет необходимости предоставления доказательств введения в гражданский оборот ее большого количества, однако не принял во внимание то, что в подобной ситуации должны быть представлены иные документы, свидетельствующие о достаточности такого количества для формирования у потребителей стойкой ассоциативной связи, которые в возражении отсутствовали.

В обжалуемом решении отмечено, что продукция, реализуемая на территории Российской Федерации обществом, стала известна потребителям как продукция, произведенная компанией, однако отсутствует необходимый для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ вывод о том, что в результате активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены либо прямыми доказательствами (например, социологическим опросом), либо косвенными доказательствами (документами, подтверждающими активное и интенсивное использование обозначения на товарах, произведенных компанией, сведениями о рекламе таких товаров), совокупность которых с большой долей вероятности свидетельствует о возникновении искомых ассоциативных связей у потребителя.

Ввиду отсутствия в материалах дела как прямых, так и необходимой совокупности косвенных доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и продукцией компании у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта полностью и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб Лаверовой Р.К. и обществом, относятся на компанию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина, излишне уплаченная Лаверовой Р.К. при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-322/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления иностранного лица Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740525.

Взыскать с иностранного лица Agrokraft GmbH (номер компании в торговом реестре HRB 60076) в пользу индивидуального предпринимателя Лаверовой Раисы Константиновны (ОГРНИП 316504700053448) 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с иностранного лица Agrokraft GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" (ОГРН 1112651023484) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаверовой Раисе Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 N 428 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова