Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N СИП-688/2022 Заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента РФ по заявке на полезную модель оставлено без удовлетворения, поскольку устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N СИП-688/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Перепелова Кирилла Васильевича - Ложкин В.А., Ложкина Н.В. (по совместной доверенности от 10.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Перепелов Кирилл Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент";

о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131843 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент";

о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131844 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 выделены в отдельные производства требования:

1) о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131843 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент". Делу присвоен номер СИП-915/2022;

2) о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131844 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент". Делу присвоен номер СИП-916/2022.

В настоящем деле подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

В обоснование заявленных требований Перепелов К.В. указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное техническое решение не относится к устройству в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, несмотря на то, что составные части соединяются сборочной операцией (сочленением), а конструкцией предусмотрена разборка деталей на составные части, части которой соединены разъемными соединениями, заявленному техническому решению может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Перепелов К.В. поясняет, что именно в целях удобства и легкости транспортировки, снижения трудоемкости монтажа и повышения скорости установки (монтажа) фундамента было придумано заменить сварку болтовыми соединениями.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы, выражающие несогласие с тем, что заявленный фундамент является сборочной единицей.

Вместе с тем Перепелов К.В. подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента о том, что такое техническое решение как "фундамент" может существовать только при помещении его в грунт, а конструкция фундамента, не помещенного в грунт, не является самостоятельным устройством.

По мнению заявителя, данная позиция ошибочна, поскольку она подменяет анализ признаков заявленного устройства и достигаемого таким устройством технического результата, который в настоящем случае заключается в повышении прочности и несущей способности конструкции трубного свайно-ростверкового фундамента и снижение трудоемкости при осуществлении монтажа конструкции с увеличением скорости ее сбора.

Также заявитель указывает, что специфика заявленного устройства обусловлена, в том числе тем, что свайные конструкции закрепляются непосредственно в грунте (основное назначение свай - это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями). При этом сначала сваи устанавливаются в грунт любым способом в зависимости от вида сваи, а затем уже установленные сваи закрепляются в единую конструкцию фундамента.

Перепелов К.В. обращает внимание на то, что заявленные технические результаты достигаются за счет конструкционных особенностей устройства вне зависимости от места возведения фундамента, более того, в одном из технических результатов прямо указано на отсутствие такой зависимости - обеспечение возможности монтажа устойчивой конструкции вне зависимости от рельефа местности и грунта, а также от изменений грунта с течением времени.

Кроме того, Перепелов К.В. полагает, что, выдвигая новое основание для отказа в выдаче патента (невозможность предоставления правовой охраны техническому решению с родовым понятием "фундамент") по результатам рассмотрения возражения свидетельствует о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, так как заявителю не была предоставлена возможность изложить позицию по данному вопросу.

С учетом изложенного заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение и обязать административный орган зарегистрировать заявленное техническое решение в качестве полезной модели.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Перепелова К.В.

С точки зрения административного органа, в соответствии с формулой заявленной полезной модели, элементы фундамента не характеризуют "изделие", составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе, поскольку оно формируется за счет объединения сборочных единиц в единую конструкцию трубного свайно-ростверкового фундамента на месте его непосредственного размещения, то есть при его возведении.

При этом Роспатент исходит из того, что сборочная единица состоит из совокупности соединенных на предприятии - изготовителе частей, обычно находящихся в функционально-конструктивном единстве, в связи с чем, сборочная единица, как правило, признается устройством, за исключением сборочных единиц, представляющих собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства.

В связи с этим административный орган полагает, что заявленное решение приставляет собой комплект для создания фундамента и не является устройством, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представители Перепелова К.В. выступили по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 Перепелов К.В. обратился в Роспатент с заявкой N 2021131842 на регистрацию полезной модели "Трубный свайно-ростверковый фундамент" со следующей формулой:

"1. Трубный свайно-ростверковый фундамент, характеризующийся тем, что содержит винтовые сваи, каждая из которых выполнена в виде круглой трубы, и ростверк, закрепленный на сваях посредством оголовков свай, состоящих из плоского квадратного фланца и переходной муфты, и угловых креплений, выполненных с большей и меньшей гранями, с образованием П-образной конструкции, ростверк выполнен в виде полой квадратной трубы со скругленными углами, а все элементы фундамента соединены между собой болтовыми соединениями, при этом угловые крепления имеют на большей грани овальные отверстия и соединены с ростверком через квадратные прокладки, количество оголовков равно количеству свай, в верхней части сваи выполнено два ряда круглых отверстий, а в переходной муфте оголовка выполнено восемь рядов круглых отверстий, соосных круглым отверстиям в верхней части сваи, при этом плоский квадратный фланец каждого оголовка свай снабжен овальными отверстиями, выполненными по окружности.

2. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что содержит две винтовые сваи.

3. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что винтовые сваи могут быть покрыты антикоррозийным покрытием слоем толщиной 100-150 мкм.

4. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что угловые крепления выполнены с соотношением граней 1:1,6.

5. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что угловые крепления снабжены тремя треугольными ребрами жесткости.

6. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что квадратные прокладки представляют собой стальной прокат.

7. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что квадратные прокладки могут быть дополнительно приварены к грани углового крепления".

По результатам рассмотрения Роспатентом 02.12.2021 принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленное предложение не является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В подтверждение данного довода в решении Роспатента отмечено, что в соответствии формулой, элементы фундамента не характеризуют "изделие", составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе, поскольку оно формируется за счет объединения сборочных единиц в единую конструкцию трубного свайно-ростверкового фундамента на месте его непосредственного размещения, то есть при его возведении.

Перепелов К.В. 11.03.2022 обратился с возражением на решение административного органа от 02.12.2022, в котором привел аналогичную с доводами заявления правовую позицию.

Решением от 09.06.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Перепелова К.В., оставив в силе решение от 02.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное решение представляет собой строительную несущую конструкцию, которая после ее монтажа на месте установки, обеспечивает передачу на грунт статической нагрузки создаваемой весом сооружения, а не устройство в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Так, Роспатент констатировал, что заявленное решение "трубный свайно-ростверковый фундамент" включает в себя такие детали (устройства), как винтовые сваи, ростверки, оголовки свай, угловые крепления, фланцы оголовков свай, переходные муфты.

С учетом того, что фундамент как конструкция, с присущей для нее функциональностью, образуется лишь после погружения в грунт, а функциональное единство заявленной конструкции будет достигнуто только при формировании конструкции посредством сборочных операций в грунте на заданной площадке для ее возведения, административный орган пришел к выводу о том, что объединение элементов заявленного предложения без возведения в грунте не будет обеспечивать функционального назначения.

При этом Роспатент указал, что все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, не приводят к появлению устройства, а именно изделия, не имеющего составных частей (детали), или состоящего из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 09.06.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Перепелов К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента Перепеловым К.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2021131842 (29.10.2021) законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного технического решения, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Правил ПМ заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью. Если в результате проверки соответствия полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, то принимается решение об отказе в выдаче патента.

К устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

В разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 36 Требований ПМ для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

Таким образом, устройство, охраняемое в качестве полезной модели, может состоять из нескольких частей, соединенных между собой сборочными операциями, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство).

В пунктах 2.5.12.-2.5.20 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного Приказом Роспатента от 26.12.2018 N 233, разъяснено следующее:

"При осуществлении проверки, относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству, необходимо учитывать следующее.

Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства.

Однако не каждый объект, охарактеризованный указанными признаками, может быть отнесен к устройству. Такими же признаками могут быть охарактеризованы, в частности, комплексы и комплекты, не являющиеся устройством в смысле определения понятия "устройство", приведенного в п. 35 Требований.

В связи с этим проверка соблюдения требования, согласно которому заявленное техническое решение должно относиться к устройству, состоит в проверке соответствия охарактеризованного в формуле полезной модели объекта положению абзаца второго пункта 35 Требований, согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Из приведенного определения следует, что устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, формула полезной модели должна характеризовать изделие, представляющее собой деталь или сборочную единицу, составные части которой находятся в функционально-конструктивном единстве.

При проверке, в первую очередь, принимается во внимание родовое понятие формулы полезной модели.

Целесообразно также принимать во внимание нормативные определения понятий "изделие", "деталь", "сборочная единица", "комплекс", "комплект", приведенные в ГОСТ 2.101-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (далее - ГОСТ 2.101-2016).

Согласно определению, приведенному в ГОСТ 2.101-2016, изделие - это предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации. В данном случае термин "предприятие" трактуется в самом широком смысле слова, включая заводы, фабрики, мастерские и пр.

ГОСТ 2.101-2016 устанавливает следующие виды изделий по конструктивно-функциональным характеристикам: деталь, сборочная единица, комплекс и комплект.

Деталь - это изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например:

валик из одного куска металла,

литой корпус,

пластина из биметаллического листа,

печатная плата,

маховичок из пластмассы (без арматуры),

отрезок кабеля или провода заданной длины.

К деталям также относятся эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например:

винт, подвергнутый хромированию,

трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала,

коробка, склеенная из одного куска картона.

Все детали являются устройствами.

Сборочная единица - это изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например:

автомобиль,

станок,

телефонный аппарат,

микромодуль,

редуктор,

сварной корпус,

маховичок из пластмассы с металлической арматурой,

системный блок персонального компьютера,

дисплей,

принтер.

К сборочным единицам могут быть также отнесены следующие изделия:

а) Изделия, для которых конструкцией предусмотрена разборка их на составные части.

В данном случае имеется в виду сборочная единица, части которой соединены разъемными соединениями.

б) Совокупность сборочных единиц и (или) деталей, имеющих общее функциональное назначение и совместно устанавливаемых на предприятии-изготовителе в другой сборочной единице, например:

электрооборудование станка, автомобиля, самолета;

набор составных частей врезного замка (замок, запорная планка, ключи).

В данном случае совокупность сборочных единиц и (или) деталей признается сборочной единицей потому, что в связи с ее установкой в другой сборочной единице совокупность сборочных единиц и (или) деталей приобретает признаки сборочной единицы (соединение частей сборочными операциями).

в) Совокупность сборочных единиц и (или) деталей, имеющих общее функциональное назначение, совместно уложенных на предприятии-изготовителе в укладочные средства (футляр, коробку и т.п.), которые предусмотрено использовать вместе с уложенными в них изделиями, например:

набор чертежных инструментов (готовальня),

набор концевых плоскопараллельных мер длины.

Особенность данного вида сборочной единицы состоит в том, что изделия, входящие в ее состав, имеющие общее назначение, соединены укладкой на предприятии-изготовителе (составляющие набор изделия уложены в укладочное средство). При этом предполагается, что укладочное средство будет использоваться совместно с изделиями набора.

Следует обратить внимание на то, что не каждый набор изделий, имеющих общее функциональное назначение, может быть отнесен к сборочным единицам, а только тот, изделия которого уложены в укладочное средство, которое будет использоваться при применении изделий, входящих в набор.

Другая особенность данного вида сборочной единицы состоит в том, что части, составляющие сборочную единицу (набор и укладочное средство), не обладают функциональным единством.

г) Упаковочные единицы, представляющие собой изделия, создаваемые в результате соединения упаковываемой продукции с упаковкой.

Данный вид сборочной единицы аналогичен предыдущему виду, в частности, потому, что составляющие сборочную единицу части (например, конфеты и упаковочная коробка для них) не обладают функциональным единством.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что перечень сборочных операций, которыми могут быть соединены составные части сборочной единицы, является открытым.

Определение понятия "сборочная операция" приведено в ГОСТ 23887-79 "Сборка. Термины и определения", устанавливающем применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области сборки изделий машиностроения и приборостроения. В указанном стандарте приведены, в частности, следующие определения:

Сборочная операция - это технологическая операция установки и образования соединений составных частей заготовки или изделия.

Соединение при сборке - это сопряжение при сборке составных частей изделия или заготовки, определяемое заданными в конструкторской документации их относительным положением и видом связи между ними, лишающей эти части определенного числа степеней свободы.

При этом соединение может быть:

неразъемным или разъемным;

неподвижным или подвижным.

Сопряжение при сборке - это относительное положение составных частей изделия при сборке, характеризуемое соприкосновением их поверхностей и (или) зазором между ними, заданными в конструкторской документации.

Таким образом, сборочная единица представляет собой изделие, характеризующееся заданными в конструкторской документации относительным положением и видом связи его составных частей, при этом составные части изделия сопряжены между собой посредством соприкосновения их поверхностей и (или) расположения с зазором между ними, лишающего эти части определенного числа степеней свободы.

Приведенная информация позволяет сформулировать следующие особенности сборочных единиц:

1) сборочная единица состоит из частей;

2) соединение составных частей сборочных единиц осуществляется на предприятии-изготовителе;

3) сборочные единицы обладают конструктивным единством, т.к. составляющие их части соединяются на предприятии-изготовителе;

4) сборочные единицы обладают функциональным единством (исключение составляют сборочные единицы, представляющие собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства).

Сборочная единица состоит из совокупности соединенных на предприятии - изготовителе частей, обычно находящихся в функционально-конструктивном единстве, в связи с чем, сборочная единица, как правило, признается устройством, за исключением сборочных единиц, представляющих собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства.

Решение вопроса о возможности отнесения охарактеризованного в формуле полезной модели изделия, составные части которого соединены сборочными операциями, к устройству иногда вызывает затруднения, связанные с необходимостью разграничения сборочных единиц и комплексов.

Комплексы могут быть охарактеризованы признаками, предназначенными для характеристики устройств. Однако комплексы не являются устройствами в смысле определения понятия "устройство", приведенного в п. 35 Требований к документам заявки.

Комплекс - это два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций.

Каждое из этих специфицированных изделий, входящих в комплекс, служит для выполнения одной или нескольких основных функций, установленных для всего комплекса, например:

цех-автомат,

завод-автомат,

автоматическая телефонная станция,

бурильная установка,

изделие, состоящее из метеорологической ракеты, пусковой установки и средств управления,

корабль,

компьютерные сети, например, локальные или глобальные, проводные или беспроводные,

охранные ограждения для защиты охраняемой территории,

спутниковые системы связи,

линия для производства изделий из теста с начинкой,

линия для выпечки хлебобулочных изделий.

При этом к специфицированным изделиям относятся изделия, состоящие из двух или более составных частей (сборочные единицы, комплексы, комплекты).

К неспецифицированным изделиям относятся изделия, не имеющие составных частей (детали).

В комплекс, кроме изделий, выполняющих основные функции, могут входить детали, сборочные единицы и комплекты, предназначенные для выполнения вспомогательных функций.

Приведенная информация позволяет сформулировать следующие особенности комплексов, отличающие их от сборочных единиц:

1) комплекс состоит из двух и более изделий;

2) изделия, входящие в состав комплекса, не соединены на предприятии-изготовителе;

3) комплекс не обладает конструктивным единством, т.к. входящие в его состав изделия не соединены на предприятии-изготовителе;

4) комплекс обладает функциональным единством, т.к. функции комплекса выполняются изделиями, входящими в его состав, и являются взаимосвязанными.

Комплекс представляет собой совокупность специфицированных изделий, в том числе устройств, не находящихся в конструктивном единстве (не соединенных на предприятии-изготовителе), в связи с чем с учетом определения понятия "устройство", приведенного в Требованиях, комплекс не признается устройством.

Комплект - это два и более изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение вспомогательного характера, например:

комплект запасных частей,

комплект инструмента и принадлежностей,

комплект измерительной аппаратуры,

комплект упаковочной тары и т.п.

Комплект представляет собой совокупность изделий, как правило, устройств, не находящихся в функциональном и конструктивном единстве, в связи с чем комплект не признается устройством.

При проведении проверки целесообразно принимать во внимание следующие рекомендации:

1) Деталь признается устройством.

2) Сборочная единица признается устройством, т.к. состоит из частей, находящихся в конструктивном и функциональном единстве. Исключение составляют сборочные единицы, представляющие собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства.

3) Комплекс не признается устройством, т.к. состоит из совокупности изделий, как правило, устройств, не находящихся в конструктивном единстве.

4) Комплект не признается устройством, т.к. состоит из совокупности изделий, как правило, устройств, не находящихся в функциональном и конструктивном единстве.

5) Если родовое понятие формулы полезной модели относится к комплексу или комплекту, а совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, состоит из признаков, характеризующих лишь одно из устройств, входящих в комплекс (комплект), целесообразно предложить заявителю скорректировать формулу полезной модели, в первую очередь, ее родовое понятие таким образом, чтобы формула полезной модели относилась не к комплексу (комплекту), а к устройству.

6) Формула полезной модели, включающая родовое понятие, относящееся к устройству, может включать наряду с существенными признаками, характеризующими устройство, указанное в родовом понятии, также существенные признаки, характеризующие иное устройство (внешние признаки), если они необходимы для характеристики устройства, указанного в родовом понятии.".

Таким образом, к комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли.

К комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.

Комплексам и комплектам не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезных моделей.

Если в результате проверки установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплексу, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Так, продукты человеческой деятельности как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты, и др.), наборы, комплекты, комплексы и т.п. не могут быть отнесены к устройству, поскольку такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства. Совместное использование устройств также не является достаточным основанием для признания их совокупности новым устройством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014, от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014, от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017, от 20.12.2018 по делу N СИП-758/2017, от 30.10.2019 по делу N СИП-205/2019, от 01.03.2022 по делу N СИП-416/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 01.03.2022 по делу N СИП-416/2021" имеется в виду "от 01.04.2022 по делу N СИП-416/2021"

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требования ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно пункту 1 формулы спорного технического решения, совокупность существенных признаков следующая:

"Трубный свайно-ростверковый фундамент, характеризующийся тем, что содержит винтовые сваи, каждая из которых выполнена в виде круглой трубы, и ростверк, закрепленный на сваях посредством оголовков свай, состоящих из плоского квадратного фланца и переходной муфты, и угловых креплений, выполненных с большей и меньшей гранями, с образованием П-образной конструкции, ростверк выполнен в виде полой квадратной трубы со скругленными углами, а все элементы фундамента соединены между собой болтовыми соединениями, при этом угловые крепления имеют на большей грани овальные отверстия и соединены с ростверком через квадратные прокладки, количество оголовков равно количеству свай, в верхней части сваи выполнено два ряда круглых отверстий, а в переходной муфте оголовка выполнено восемь рядов круглых отверстий, соосных круглым отверстиям в верхней части сваи, при этом плоский квадратный фланец каждого оголовка свай снабжен овальными отверстиями, выполненными по окружности".

Как следует из материалов описания заявленной полезной модели, техническим результатом, на достижение которого направлены предлагаемые решения, являются:

- повышение прочности и несущей способности конструкции трубного свайно-ростверкового фундамента;

- снижение трудоемкости при осуществлении монтажа конструкции трубно свайно-ростверкового фундамента с увеличением скорости монтажа;

- обеспечение возможности монтажа устойчивой конструкции вне зависимости от рельефа местности и грунта, а также от изменений грунта с течением времени.

Вместе с тем спорное техническое решение заявлено в качестве фундамента (родовое понятие), функциональность которого как конструкции образуется после погружения в грунт, так как "фундамент" - это подземная часть сооружения, которая передает его грунтовому основанию статистическую нагрузку, создаваемую весом сооружения.

В связи с этим, руководствуясь заявленной формулой технического решения, административный орган пришел к верному выводу о том, что оно без возведения его в грунт не будет обеспечивать заявленное функциональное назначение в качестве фундамента, а в случае монтажа на месте установки не будет представлять собой устройство, поскольку будет являться комплексом, включающим совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования.

Ссылка заявителя на то, что данная конструкция представляет собой самостоятельное сборно-разборное устройство, свайные конструкции которого закрепляются непосредственно в грунте, не компенсирует недостатки формулы спорного решения. Кроме того, конструкция может быть собрана фактически лишь однажды и по месту ее постоянного нахождения (разбор собранной и углубленной в землю конструкции, на которой еще установлено и сооружение представляется затруднительным), что не позволяет говорить о ее характеристики в качестве сборно-разборной.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения на решение об отказе в выдаче патента, поскольку заявленная полезная модель не является устройством по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев