Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2156/2022 по делу N А40-203535/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, суд исходил из того, что ответчики допустили нарушения исключительных прав истца на произведение дизайна, выразившиеся в практической реализации дизайнерского проекта, доведении этого произведения до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2156/2022 по делу N А40-203535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (Волоколамское ш., д. 1. стр.1, эт.5, пом. VI, к. 30 Б, оф. 3, Москва, 125080, ОГРН 1177746912408), общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (Волоколамское ш., д. 1. стр.1, эт.5, пом. VI, к. 30 Б, оф. 105, Москва, 125080, ОГРН 1187746748750) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-203535/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Тита Николаевича (ОГРНИП 321774600401584) к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 230, Москва, 129223, ОГРН 1027700337895), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" о защите исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ММК", Овчинниковой Виктории Валерьевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Тита Николаевича - Язовский А.И. (по доверенности от 27.07.2021), Мусаелян К.Т. (по доверенности от 27.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" - Гировка А.В. (по доверенности от 14.12.2022), Кидяев С.А. (по доверенности от 25.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" - Кидяев С.А. (по доверенности от 25.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Тит Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик 1, КП "ВДНХ") об обязании демонтировать игровой комплекс "Призма" и взыскании 1 116 262 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (далее - ответчик 2, общество "КГБ") об обязании удалить неправомерно опубликованные результаты интеллектуальной деятельности с сайта в сети "Интернет" и взыскании 1 116 262 рублей 50 копеек компенсации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик 3) о взыскании 1 488 350 рублей компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММК", Овчинникова Виктория Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика 1 взыскано 100 000 рублей компенсации, с ответчика 2 - 800 000 рублей компенсации, с ответчика 3 - 900 000 рублей компенсации; ответчик 2 обязан удалить изображение спорного объекта со своего сайта в сети "Интернет"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик 2 и ответчик 3 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Ответчик 2 в обоснование кассационной жалобы указывает на неверное применение обоснования размера взысканной компенсации, представленное истцом, поскольку такое обоснование истцом представлено не было; ответчик 2 полагает, что он не имеет отношения к заключению и исполнению спорного государственного контракта.

Ответчик 2 указывает на неприменение судами условий, перечисленных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в соответствии с которым размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ответчик 2 также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств явной или косвенной экономической цели в размещении ответчиком 2 указанных изображений на сайте.

В обоснование кассационной жалобы ответчик 3 ссылается на следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не исследовали наличие или отсутствие экономической составляющей в рамках взаимоотношений сторон спора, повлекших нарушение прав истца; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям / бездействиям каждого из ответчиков и цепочке правоотношений сторон спора; суды не оценили ряд представленных в материалы дела письменных доказательств (ответ на судебный запрос); суды неверно применили положения статьей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет компенсации, представленный истцом, является необоснованным.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Овчинниковой Виктории Валерьевны, письменные дополнения ответчика 3 к кассационной жалобе.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец является автором и обладателем исключительных прав на произведение дизайна, которое представляет собой дизайнерский проект - изображения 3Д-модели детского игрового комплекса "Призма".

Ответчик 1 провел аукцион в электронной форме, по результатам которого 22.01.2019 заключил государственный контракт N Ф.2018.714654 на поставку и установку игрового комплекса "Призма" для нужд КП "ВДНХ" с ответчиком 3 (поставщиком).

В спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию) приведены техническое описание комплекса и его изображение, соответствующее дизайнерскому проекту истца.

Игровой комплекс поставлен и установлен ответчиком 3 на территории ВДНХ, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 13 - 24 мая 2019 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Утверждение истца о том, что внешний вид установленного игрового комплекса соответствует дизайнерскому проекту истца, ответчиками посредством представления соответствующих доказательств не опровергается.

Фотографии установленного игрового комплекса на территории ВДНХ размещены в сети "Интернет" на сайте kgb-maf.ru, фактическим владельцем и пользователем которого является ответчик 2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2021.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики допустили нарушения исключительных прав истца на произведение дизайна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец считается автором, так как только он обладает экземплярами произведения с самой ранней подтвержденной датой создания, а ответчики не могут привести доказательства существования более ранних экземпляров данного произведения или авторства других лиц.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание обстоятельства того, что истец представил в качестве доказательства своего авторства эскизы произведений в электронной форме, содержащие даты их создания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика 1 подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб., с ответчика 2 в размере 800 000 руб., с ответчика 3 в размере 900 000 руб. При этом также суд указал, что подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика 2 удалить изображения объекта ИК-114 со страниц сайта http://kgb-maf.ru.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики допустили нарушения исключительных прав истца на произведение дизайна, выразившиеся в практической реализации дизайнерского проекта, доведении этого произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности и необоснованности расчета компенсации, представленного истцом, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о наличии факта нарушения ответчиками прав истца и о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика 1 - 100 000 рублей, с ответчика 2 - 800 000 рублей, с ответчика 3 - 900 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что непредставление ответчиками надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в данном случае свидетельствует о грубом характере допущенного ими нарушения с учетом рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Как указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании компенсации с ответчиков в пользу истца им были приняты во внимание следующие обстоятельства: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-203535/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН 1177746912408) и общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (ОГРН 1187746748750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова