Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4723/14 по делу N А63-9794/2013

г. Краснодар

15 июля 2014 г.

Дело N А63-9794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пилиповича Ивана Ивановича (ИНН 261704260089, ОГРН 304264329900279; паспорт), от истца - индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Михайловича (ИНН 261700470173, ОГРН 304264314800171) - Душко Г.В. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие ответчиков: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546), администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пилиповича Ивана Ивановича и Савченко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9794/2013, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Пилипович И.И. и Савченко В.М. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании в равных долях права собственности на объект недвижимости - офис-магазин (литера Г) площадью 111 кв. м с пристройкой (литера Г1) площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателей совокупности правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суды указали на то, что земельный участок под спорным строением не принадлежит истцам на праве собственности или ином вещном праве.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявители указывают, что на принадлежащем им на праве аренды земельном участке было произведено строительство объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной и проектной документации. Построенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Соответствие строений градостроительным и пожарным нормам подтверждается заключением Петровского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства от 21.10.2013 N 56 и заключением отделения надзорной деятельности по Петровскому району главного управления МЧС России по Ставропольского края от 21.10.2013 N 1014.

По мнению истцов, арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на арендованном участке, если его целевое назначение не нарушено. Заявители указывают, что ими был подготовлен пакет документов для получения разрешения на строительство магазина. Однако в результате раздела земельного участка администрация обнаружила разногласия в виде разрешенного использования. Администрация не имеет претензий к предпринимателям по вопросу использования земельного участка и внесению арендных платежей.

В судебном заседании истцы настаивали на доводах жалобы.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов и просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматели на предоставленном им в аренду по договору от 18.10.2011 N 68 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград на земельном участке площадью 241 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а, без получения разрешительной и проектной документации осуществили строительство заявленного объекта недвижимости - офиса-магазина.

В соответствии с технической документацией вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, б\н, состоит из: офиса-магазина (литера Г) общей площадью 111,0 кв. м и пристройки (литера Г1) общей площадью 7,50 кв. м 2010 года постройки.

Предприниматели, ссылаясь на то, что вновь созданный объект соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратились в суд с иском.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Суды выяснили, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматели не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Истцы не доказали, что им кто-либо чинил препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Доказательства того, что предприниматели, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство в марте 2013 года и заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в октябре 2013 года, представили в уполномоченный орган полные пакеты документов, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из технического паспорта объекта недвижимости следует, что он был построен в 2010 году.

Поскольку истцы не предпринимали какие-либо реальные меры для легализации объектов в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности.

Наличие в материалах дела технического заключения, выполненного по инициативе истцов (без приглашения представителей ответчиков) работником Петровского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли.

Довод предпринимателей о том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, которая расположена на нем, если целевое назначение этого земельного участка не нарушено, был предметом оценки судов и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-9794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев