Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4621/14 по делу N А53-18383/2013

г. Краснодар

15 июля 2014 г.

Дело N А53-18383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Копальченко Д.А. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "50 лет Октября" (ОГРН 1026101344059, ИНН 6123001140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "50 лет Октября" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18383/2013, установил следующее.

СПК-колхоз "50 лет Октября" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 910 849 рублей, составляющих размер расходов, понесенных кооперативом при принятии мер по уменьшению убытков, связанных с гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 35 902 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 22.05.2013, а также взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 23.05.2013 по день его фактической уплаты (уточненные требования).

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в результате пересева полей с погибшим озимым рапсом другой сельскохозяйственной культурой - подсолнечником расчетная выручка от реализации подсолнечника превысила убытки от гибели застрахованной культуры и расходы на пересев. Необходимость учета выручки от вновь засеянной культуры при решении вопроса о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных на пересев расходов предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 договора страхования. Данные договорные условия статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречат, поскольку положения этой нормы не отменяют общего правила о наступлении ответственности страховщика при наличии у страхователя ущерба.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что пункты 5.2 и 5.3 договора страхования противоречат пункту 2 статьи 962 ГК РФ, согласно которому возмещение страховщиком затрат, понесенных страхователем при принятии мер для уменьшения убытков, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия прибыли. Прибыль, полученная от урожая пересеянной культуры, может учитываться только при определении страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, кооператив и страховая компания заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой от 12.09.2011 N 11011С8005197. Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования указан в договоре урожай озимого рапса, посеянного на полях площадью 159 га (внутренний N 2Тав) и 45 га (внутренний N 13Тав). Общая страховая сумма, равная страховой стоимости планируемого урожая, - 4 623 704 рубля 06 копеек. Размер участия страхователя в риске утраты урожая (франшиза) - 25% страховой суммы. В соответствии с пунктом 3.1.7 договора страховщик обязался возместить расходы, произведенные страхователем при наступлении страхового случая для предотвращения или уменьшения ущерба объекту страхования. Согласно пункту 5.2 договора ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади посева. За площадь посева принимается наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой. При расчете ущерба стоимость недобора урожая увеличивается на сумму затрат на подсев (пересев) и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции подсева (пересева). Затраты на подсев (пересев) согласовываются со страховщиком. Ущербом в соответствии с пунктом 5.3 договора считаются фактические затраты на пересев, но не более 25% страховой суммы. В случае гибели или повреждения вновь пересеянных (подсеянных) культур при определении размера ущерба удерживается сумма страхового возмещения, если она была выплачена ранее страховщиком в связи с пересевом или подсевом.

В период действия договора страхования в результате вымерзания, отнесенного договором к страховым случаям, произошла гибель озимого рапса на поле площадью 159 га и имел место недобор урожая на поле площадью 45 га.

Кооператив весной 2012 года посеял на поле N 2Тав площадью 159 га подсолнечник. Затраты на пересев составили 930 771 рубль. За возмещением данной суммы кооператив обратился к страховщику, сославшись на статью 962 ГК РФ.

Отказ в возмещении указанных затрат явился основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

Страховая компания, возражая против заявленных требований, сослалась на данные кооператива о стоимости недобора урожая рапса и стоимости полученного истцом урожая подсолнечника, предложив следующий расчет: общий ущерб от гибели рапса на 159 га и недобора на 45 га - 3 791 257 рублей 34 копейки; с затратами на пересев (930 771 рубль) и за вычетом франшизы (1 155 926 рублей) общий ущерб, который мог подлежать возмещению, равен 3 566 102 рублям 34 копейкам. Стоимость полученного урожая подсолнечника - 7 957 632 рубля - превышает общую сумму ущерба, включая расходы на пересев, в связи с чем эти расходы, по мнению ответчика, не подлежат возмещению.

Предложенный ответчиком расчет основан на положениях пунктов 5.2 и 5.3 договора страхования, которые в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ порождают для сторон договора обязанность соблюдать достигнутые соглашения при условии, что эти положения соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из содержания приведенной статьи следует, что возмещение страховщиком расходов, понесенных страхователем в целях уменьшения убытков, является самостоятельной обязанностью страховщика, отличающейся по своей правовой природе от установленной статьей 929 ГК РФ обязанности выплатить страховое возмещение, обусловленной наличием убытков в застрахованном имуществе.

Таким образом, если в результате принятых страхователем мер, в том числе посева вместо погибшей сельскохозяйственной культуры другой культуры и получения в итоге прибыли, отсутствует сам предмет для страхового возмещения - убытки, то их отсутствие основанием для неприменения статьи 962 ГК РФ, с учетом ее буквального содержания, не является.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора необходимо определить, устанавливает ли статья 962 ГК РФ императивные правила для сторон договора страхования, либо стороны вправе предусмотреть в договоре иное.

Необходимые разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В постановлении N 16 указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 962 ГК РФ отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры. При этом для обеих сторон договора, в том числе для страхователя как более слабой стороны в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг, является очевидным, что затраты, понесенные при пересеве, в любом случае были бы понесены, если бы страхователь изначально засеял застрахованные поля подсолнечником. Соответственно, в данном случае отсутствует грубое нарушение баланса интересов сторон, при наличии которого, как указано в пункте 3 постановления N 16, та или иная норма также может быть отнесена к числу императивных.

Спорные условия не имеют существенных различий с допускаемой законодательством об имущественном страховании возможностью установления франшизы, т. е. участия страхователя в риске утраты застрахованного имущества, несмотря на наступление страхового события и наличие убытков. В отношениях имущественного страхования не применяется принцип полного возмещения убытков, как в отношениях между потерпевшим и причинителем убытков, поскольку страховщик, принявший на себя обязанности по их возмещению, причинителем убытков и виновником их возникновения не является.

Таким образом, положения оспариваемых истцом пунктов 5.2, 5.3 договора не противоречат целям законодательного регулирования отношений, вытекающих из имущественного страхования, - возмещению убытков страхователя при их наличии, на что правомерно указал апелляционный суд.

В пункте 3 постановления N 16 разъяснено, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В данном случае судебные инстанции названную обязанность выполнили.

Истец не представил доказательств, дающих основания считать рассматриваемые условия договора явно для него обременительными, навязанными сильной стороной, злоупотребившей своим правом, вытекающим из условия договора, которые в таком случае могли бы признаваться ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводам кооператива судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо существенные обстоятельства, не учтенные судебными инстанциями, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А53-18383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь