Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А41/3707-02 Суд обязал Инспекцию МНС возместить истцу НДС по экспортным операциям, поскольку право экспортера на такое возмещение не может быть поставлено в зависимость от уплаты спорных сумм налога в бюджет его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А41/3707-02

Общество с ограниченной ответственностью "Кожевник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения от 16.07.01 Инспекции МНС РФ по г. Мытищи об уменьшении предъявленного к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г. в сумме 959.375 руб. и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, уплаченный поставщикам товара в 4 квартале 2000 г. по экспортной продукции в сумме 959.375 руб.

Решением от 14.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Кожевник" удовлетворил в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на статьи Федеральных законов о федеральном бюджете на 1998-2000 гг., которым, по мнению инспекции, установлено право на возмещение "входного" НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых организацией при производстве экспортной продукции, но не при перепродаже. Иными словами, налоговый орган считает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость имеет только экспортер - производитель собственного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС поддержал доводы жалобы и подтвердил фактический экспорт истцом товара, получение им экспортной выручки, а также факт уплаты поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме.

Представитель истца считает судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими законодательству о налоге на добавленную стоимость. Также указывает на то, что при проведении камеральной проверки представленных истцом документов по экспорту товаров налоговым органом подтверждены факты вывоза груза, поступления валютной выручки и уплата НДС поставщикам, в связи с чем у экспортера возникло право, а у налогового органа обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормы законодательства о федеральном бюджете, на которые ссылается ответчик, регулируют порядок возмещения НДС при производстве экспортной продукции и не содержат ограничения по применению подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае экспорта товаров, приобретенных у других организаций.

Между тем в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Таким образом, налоговое законодательство, правильно примененное судом первой и апелляционной инстанций, приравнивает изготовителей и торгующие организации при получении льготы по НДС при экспорте принадлежащих им товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 7 названного Закона и п. 21 Инструкции ГНС России N 39 от 11.10.95 возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, производится при наличии документов, перечисленных в п. 22 Инструкции, подтверждающих реальный экспорт товаров.

Судом установлены и доказываются материалами дела уплата истцом НДС поставщикам товаров, факт их экспорта, поступление экспортной выручки и представление ответчику всех необходимых документов, подтверждающих право истца на возмещение спорной суммы НДС. Данные обстоятельства Инспекцией в кассационной жалобе не отрицаются и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из буквального текста вышеназванного Закона, он не ставит возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в зависнмость от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания иного толкования приведенных норм. Результаты встречных проверок также не влияют на правомерность требования о возмещении НДС при наличии факта его уплаты поставщикам, который ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменения решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2002 и постановление от 10.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20111/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.02.2002 Арбитражного суда Московской области по определению от 21 мая 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.