Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3645-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа от выручки за реализацию товара, поскольку договор о совместной деятельности является мнимой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3645-02

ЗАО "НПП "Хитон" обратилось в суд с иском к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.97, в соответствии с которым налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 09.12.97 было признано недействительным в части выводов о необоснованном включении в себестоимость суммы 43.109,2 т.р. и связанных с этим доначислением налогов и соответствующих санкций. В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда от 16.05.2000 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.11.2000 N КА-А40/4016-00 решение от 16.05.2000 и постановление от 18.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части определения выручки от реализации товара было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части решение и постановление были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.06.2001 признал решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 09.12.97 недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафных санкций по сумме, полученной за возмещение расходов на благоустройство, а также в части штрафных санкций, превышающих размеры санкций, установленных ст. 122 НК РФ. В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 решение суда от 20.06.2001 было изменено.

Решение суда было отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 09.12.97 по вопросу уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 41.194 руб. и заниженного НДС в сумме 19.036,6 руб. и соответствующих пени и штрафов.

Решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 09.12.97 было признано недействительным в части завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 41.194 руб. и доначисления НДС в сумме 19.036,6 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда от 20.06.2001 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10.10.2001 ФАС МО постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 в отношении признания недействительным решения ИМНС РФ N 13 от 09.12.97 в части завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 41.194 руб. и заниженного НДС в сумме 19.036,6 руб., а также соответствующих пени и штрафов оставил без изменения.

Решение от 20.06.2001 и постановление от 16.08.2001 в отношении признания недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафных санкций по сумме, полученной в возмещение расходов на благоустройство, а также в части штрафных санкций, превышающих размеры санкций, установленных ст. 122 НК РФ, оставлены без изменения.

В остальной части решение и постановление суда были отменены.

Решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 09.12.97 было признано недействительным в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций с сумм, перечисленных в уставный фонд 24.500 руб., и суммы займа - 18.500 руб., а также взыскания НДС, пени и штрафных санкций с выручки от реализации импортного товара.

В остальной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суд рассматривал исковые требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа от выручки за реализацию товара, полученного АОЗТ "НПП "Хитон" по договору от совместной деятельности.

Решением от 05.02.2002, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2002 с учетом рекомендаций кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильным применением норм права, выразившемся в неправильном толковании договора о совместной деятельности.

В отзыве на жалобу ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку суд исследовал все представленные истцом доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы САО УФСНП по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.91 между НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР и фирмой "Ковитра А.С." был заключен договор о совместной деятельности N 17-18 (т. 2, л.д. 200). В рамках данного договора был заключен контракт N МС 1145-022 от 30.10.91 (т. 3, л.д. 30) между НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР и фирмой "Ковитра А.С." на поставку товаров народного потребления. В соответствии с договором N 17-18 НПП "Хитон" поставило фирме "Ковитра А.С." нефть. В счет оплаты нефти фирма "Ковитра А.С." начала поставки товаров народного потребления НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР.

С учетом п. 2 акта приема-передачи прав собственности от 30.08.92 условия расчетов по внешнеторговому контракту N МС 1145-022 и приложения N 1 к нему суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар перешел в собственность НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР на бартерной основе.

30.08.92 был заключен договор N 11-20 о совместной деятельности между НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР и АОЗТ "НПП "Хитон", в котором АОЗТ "НПП "Хитон" указано как "Поверенный", а НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР указано как "Доверитель".

При этом договор о совместной деятельности как со стороны доверителя, так и со стороны поверенного подписан одним и тем же лицом, Поляковым В.П., который, как явствует из текста договора, является генеральным директором как первой, так и второй организации.

В соответствии с указанным договором поверенный (истец) принимает на себя следующие обязанности: производить взаимные расчеты с фирмой "Ковитра А.С.", связанные с выполнением договора о совместной деятельности N 17-18 от 31.10.91 (п. 1.1.1, т. 1, л.д. 48); принять на хранение имущество, находящееся на складах, арендованных НПП "Хитон", реализовывать передаваемое имущество (п. 1.1.5, т. 1, л.д. 49), а также осуществлять иную деятельность от имени доверителя.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора N 11-20 от 30.08.92 является акт приемки-передачи прав собственности от 30.08.92, что не отрицается истцом, в соответствии с которым "товары, находящиеся на хранении на складах и переданные АОЗТ "НПП "Хитон" по настоящему акту, должны учитываться на забалансовых счетах" (т. 1, л.д. 54).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Оценивая договор о совместной деятельности N 11-20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он заключен без намерения создать правовые последствия в части, соответствующей договору поручения (ст. 53 ГК РСФСР).

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор N 11-20 от 30.08.92 в части условий поручения "Хитон" реализации передаваемого имущества с проведением расчетов с фирмой "Ковитра А.С.", пришел к выводу о том, что сделка является недействительной, мнимой.

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что у фирмы "Ковитра А.С." имелась задолженность за поставленную ей нефть и в соответствии с условиями контракта N МС 1145-022 и приложением N 1 к нему задолженность погашалась поставками товаров на бартерной основе, которые переходили в собственность "Хитон" Исполкома.

Кроме того, следуя позиции истца, тогда необходимо признать, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, должны возникать у доверителя, однако в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства за реализованный истцом товар поступали на счет "Хитон" Исполкома".

С учетом положения ст. 431 ГК РФ суд правомерно указал, что волеизъявление сторон было направлено на передачу в собственность истца товара, принадлежащего "Хитон" Исполкома, поскольку в связи с распадом СССР и ликвидацией общесоюзных структур Исполком СОКК и КП СССР и его структурные подразделения подлежали ликвидации, что повлекло за собой создание нового юридического лица - "Хитон".

Таким образом, не может быть признан договор о совместной деятельности N 11-20 от 30.08.92, заключенный между "Хитон" и "Хитон" Исполкома, содержащим элементы договора поручения, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что уплаченные истцом третьим лицам суммы по обязательствам "Хитон" Исполкома, при условии доказанности факта передачи товаров по договору в собственность истца, являются расходами истца в связи с приобретением в собственность указанного товара и должны уменьшать налогооблагаемую прибыль на 95.581.019 руб., о том, что товарами распоряжался собственник, а не он - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в то время, как в силу п. 5 ст. 165 АПК РФ ссылки на недоказанность обстоятельств дела недопустимы.

С учетом того, что доводы кассационной жалобы не носят конкретного характера, дело рассматривалось судами различных уровней неоднократно, истец имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 05.02.2002, постановление от 01.04.2002 по делу N А40-44587/99-98-762 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПП "Хитон" - без удовлетворения.