Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4237/14 по делу N А53-13749/2013

г. Краснодар

14 июля 2014 г.

Дело N А53-13749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-13749/2013, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Росприроднадзор) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО "ПО "Водоканал"" (далее - водоканал) 7 830 868 рублей 57 копеек задолженности за июнь 2010 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что в июне 2010 года (до 27 июня включительно) водоканал осуществлял сброс в водные объекты (реки Дон и Темерник) вредных (загрязняющих) веществ, не имея соответствующего разрешения, обязательность которого установлена в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). При отсутствии разрешения вся масса загрязняющих веществ считается сверхлимитной. Размер платы за сброс загрязняющих веществ рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление N 632). Суды отклонили доводы ответчика о необоснованности отказа в выдаче разрешения и пропуске истцом срока исковой давности, указав, что причиной отказа в выдаче разрешения являлось невыполнение водоканалом плана снижения сбросов вредных веществ. Течение срока исковой давности началось с 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом). Иск подан до истечения трехлетнего срока.

Водоканал в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что установленные ему нормативы концентрации загрязняющих веществ не превышались; оплата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах нормативов произведена; истец, как и его предшественник - Ростехнадзор, злоупотребляет правом, так как отсутствие разрешения вызвано неправомерными действиями данных органов. На неоднократные обращения в Нижне-Донское управление Ростехнадзора управление отвечало, что у него уже прекратились соответствующие полномочия, хотя на момент обращений Регламент, определявший полномочия управления, еще действовал. Судами неверно оценено письмо Федеральной службы по экологическому надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134, рекомендовавшей исключить из практики территориальных органов Ростехнадзора предъявление требований об оплате за сверхнормативный сброс к плательщикам, принимавшим меры для получения разрешения. Ссылки на невыполнение плана мероприятий не помешали выдаче водоканалу соответствующего разрешения с 28.06.2010. Целью взимания пятикратной платы является, в основном, сохранение природы, а не только фискальный интерес государства, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации. При том, что установленные ответчику нормы сброса загрязняющих веществ фактически не превышались, взимание пятикратной платы есть злоупотребление правом. Кроме того, департаментом пропущен срок исковой давности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что аналогичный спор между теми же лицами рассмотрен по делу N А53-11994/2013, по которому с водоканала взыскана плата с применением повышающего коэффициента за апрель и май 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства: истечение к 01.04.2010 срока действия предыдущего разрешения на сброс водоканалом в водные объекты загрязняющих веществ и выдача разрешения на сброс загрязняющих веществ сроком действия с 28.06.2010 по 09.06.2011 ответчиком не опровергаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании 7 830 868 рублей 57 копеек платы, определенной департаментом вследствие произведенного им перерасчета с учетом принятия массы загрязняющих веществ, сброшенной с 01.06.2010 по 27.06.2010, как сверхлимитной и с учетом фактически уплаченной водоканалом суммы.

Ранее департамент обращался в арбитражный суд за взысканием с водоканала 13 095 615 рублей 18 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, имевшее место в апреле и мае 2010 года, т. е. в месяцы, предшествующие периоду, заявленному в настоящем деле.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-11994/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014, отменено решение суда первой инстанции, которым департаменту отказано в иске.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-11994/2013 установили обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, и указали следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению N 632 размер платы, подлежащей внесению природопользователем, определяется исходя из предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия и соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения; плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом повышенных коэффициентов.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" предусмотрено внесение такой платы по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

У водоканала в апреле и мае 2010 года отсутствовало разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, поэтому департамент правильно применил пункт 6 постановления N 632, согласно которому в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 постановления N 632 путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суды по делу N А53-11994/2013 рассмотрели ссылку водоканала на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134 и указали, что Ростехнадзор отказал в выдаче разрешений обществу не только в связи с отсутствием порядка разработки и установления лимитов, но и в связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду. Данное основание отказа в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду признано судами по названному делу соответствующим подпункту 10.2 пункта 10 административного Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288, в редакции, действовавшей в спорный период.

Отклоняя довод водоканала об истечении срока исковой давности, суды по делу N А53-11994/2013 указали, что исходя из содержания пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, предусматривающего внесение платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным кварталом) срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2010.

В настоящем деле (N А53-13749/2013) иск подан департаментом 28.06.2013 и поступил в суд 04.07.2013, т. е. до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с 21.07.2010. Надлежащего обоснования иного момента, с которого право департамента на получение повышенной платы может считаться нарушенным (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), водоканал не привел.

Таким образом, при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемому делу, судебные инстанции по делу N А53-11994/2013 не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца, установив, что водоканалу в ответ на его обращения в выдаче разрешения отказывалось правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о концентрации загрязняющих веществ отдельно по каждому выпуску из очистных сооружений; предположительном характере сведений о превышении концентрации загрязняющих веществ в спорном периоде; применении департаментом методики расчета платы, не установленной законодательством, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Кроме того, при расчете платы департамент использовал сведения о наличии и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, представлявшиеся самим водоканалом при внесении платы в размере, который водоканал считал достаточным.

Осуществление природопользователем хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, при отсутствии соответствующего разрешения является в силу приведенных норм достаточным основанием для взыскания платы за такое воздействие с применением повышающих коэффициентов.

Рекомендации, изложенные в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134, не являются нормативно-правовым актом, на что обоснованно указали судебные инстанции. Кроме того, судами установлено, что по предложению Генеральной прокуратуры Российской Федерации данное письмо было отозвано. Водоканал, ссылаясь на неправильную оценку письма, не указал, в чем именно это выражается.

При названных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-13749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк