Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 19-КГ22-34-К5 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 19-КГ22-34-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамзина Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Парамзина Станислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Парамзина С.В, Сафаряна Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ООО "СК "Согласие" Беспалову О.С. и Аркадьеву А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Парамзин С.В. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы - 479,11 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение размере 400 000 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы - 479,11 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 7 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Парамзина С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 9 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б., управлявшего автомобилем "Лада 217230", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz CLA 200".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Парамзина С.В. - в ООО "СК "Согласие".

4 августа 2017 г. ООО "СК Согласие" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Парамзин С.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Зурначева П.А. от 31 июля 2017 г. N ..., повреждения автомобиля "Mercedes-Benz CLA 200" обусловлены наступлением страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 587 300 руб., утрата товарной стоимости - 38 000 руб.

1 августа 2017 г. Парамзин С.В. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности и услуги представителя.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

27 сентября 2019 г. Парамзин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, ООО "ТК Сервис" составлено экспертное заключение от 11 ноября 2019 г. N ..., согласно выводам которого механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mercedes-Benz CLA 200", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 г.

20 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Mercedes-Benz CLA 200" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 29 июля 2020 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Нарыкова А.Ю. от 6 августа 2020 г. N 1236/20, заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz CLA 200" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и являются следствием столкновения с автомобилем "Лада 217230" и дальнейшего взаимодействия с препятствиями (столбом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 553 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объёме, обязанность по осуществлению которой в предусмотренный законом срок ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой в том числе на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, и на подготовленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами эксперта Нарыкова А.Ю., проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, не согласился ввиду его исключения из государственного реестра экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии и непроведения им осмотра места происшествия и транспортного средства, однако повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

М.В. Кротов

А.Н. Марьин