Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3714-02 Поскольку налоговым органом не представлен расчет пени, опровергающий расчет, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, кассационная жалоба Инспекции МНС в этой части удовлетворению не подлежит. На себестоимость продукции относятся расходы по оплате услуг связи, информационных услуг и услуг по предоставлению стоянки для автомобилей. Не допускается привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3714-02

Закрытое акционерное общество "Барком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным Решения N 835 от 16.07.01 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в части начисления пени в сумме 45 руб. по налогу на пользователей автодорог и в сумме 24 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; в части доначисления налога с продаж в размере 770 руб., соответствующих пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в размере 212.387 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57.764 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным Требования N 16-11/8249 от 23.07.01 в соответствующих частях.

Решением от 08.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме как подтвержденные материалами дела. Суд также исходил из нарушения налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Барком" отказать. Указывает на правомерное привлечение истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правильное исчисление налоговым органом пени по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу с продаж. Считает необоснованным включение истцом в себестоимость расходов по оплате услуг ЗАО "Коммунальные услуги", ООО "Коммунальный сервис", ООО "Коммунальник", поскольку последними не выдавались счета-фактуры. В отношении расходов за АОЗТ "Факел" указывает на то, что по документам, представленным в ходе налоговой проверки, они превышают сумму 232 руб. 45 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против отмены судебных актов возражает.

Указывает на то, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ответчика в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 45 руб. и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 24 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что при рассмотрении разногласий истца на акт налоговой проверки ответчиком были приняты представленные Обществом возражения, в связи с чем были уменьшены доначисленные налоги и штрафные санкции, однако данное уменьшение недоимок не повлекло снижения сумм пени, начисленных на первоначальные суммы недоимок. Таким образом, налоговым органом не был произведен перерасчет пени с учетом уменьшения сумм недоимок.

Ответчик, не оспаривая в жалобе, что суммы пени по данным видам налога подлежали уменьшению, вместе с тем указывает на то, что судом необоснованно принят расчет пени истца и отвергнут расчет пени налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод ИМНС, указал на то, что ответчиком не опровергнут расчет пени, представленный истцом.

Кроме того, представленный ответчиком расчет пени и налоговых санкций не содержит расчета пени по суммам данных видов налога, не оспариваемым истцом (т. 1, л.д. 107), а указанные в расчете ИМНС суммы пени по решению N 835 налогового органа не соответствуют данным резолютивной части самого решения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержат расчет пени, опровергающий расчет, составленный истцом и принятый судом первой инстанции с применением ст. 75 НК РФ, кассационная инстанция находит доводы жалобы в этой части необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что сумма пени рассчитана исходя из уменьшенной недоимки, противоречит пунктам 1 и 2 мотивировочной части решения ИМНС, из которых следует, что пени в сумме 91 руб. по налогу на пользователей автодорог рассчитана исходя из суммы недоимки в размере 1.406 руб. (а не 781 руб.), а по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы пени в сумме 53 руб. начислена на сумму недоимки в размере 842 руб., а не 467 руб.

По налогу на прибыль. Судом правильно применен подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с транспортным обслуживанием, а также оплата информационных услуг.

Таким образом, отнесение на себестоимость данных затрат возможно при подтверждении их связи с производственной деятельностью организации и реальной оплаты.

Довод жалобы о том, что в случае отсутствия счетов-фактур услуги (работы) не считаются оказанными (выполненными) необоснован и не является основанием для исключения из состава затрат фактически понесенных расходов, подлежащих отнесению на себестоимость в соответствии с законодательством.

Факт оплаты истцом услуг ЗАО "Коммунальные услуги", ООО "Коммунальный сервис", ООО "Коммунальник" и ОАО МТЗ "Рубин" по договорам на информационное обслуживание и на предоставление стоянки для автомобилей, а также их связь с производственной (торговой) деятельностью истца установлены судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами (счета, платежные поручения, акты выполненных работ, акты об оказании услуг и др.) и налоговым органом в жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части отнесения Обществом на себестоимость расходов в сумме 4400 руб. 57 коп., оплаченных истцом ОАО "Ростелеком" за услуги связи, суд исходил из представленных истцом счетов-фактур N 156530 от 03.04.00 и N 204145 от 31.05.00, подтверждающих факт оказания услуг непосредственно ЗАО "Барком", и платежных поручений, подтверждающих их реальную оплату.

Судом правильно применен подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи.

Довод жалобы о том, что во 2 кв. 2000 г. Обществом за АОЗТ "Финком" оплачены расходы за услуги связи в сумме, превышающей 232 руб. 45 коп., кассационной инстанцией не принимается, поскольку основан на счетах-фактурах, которые не являются подтверждением реальной оплаты истцом денежных средств за третье лицо, тем более в сумме, указанной в материалах проверки, как необоснованно включенной Обществом в состав затрат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в акте проверки и в решении налогового органа не указаны конкретные документы (в том числе счета-фактуры), исследованные ответчиком, которые послужили основанием для выводов налогового органа о налоговых правонарушениях. Следовательно, ответчиком не выполнены требования п. 2. ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ.

Выводы суда в части отнесении истцом на себестоимость расходов по оплате услуг связи, информационных услуг и услуг по предоставлению стоянки для автомобилей соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов о неправильном применении судом Положения о составе затрат кассационная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания и для отмены судебных актов в части налога на добавленную стоимость и привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Ответчик, не оспаривая правомерность выводов суда в части необоснованного начисления недоимки по налогу с продаж и штрафа, вместе с тем в жалобе указывает на то, что пени по налогу с продаж начислены за несвоевременное и не в полном объеме перечисление авансовых взносов в бюджет, которые организация обязана была перечислять в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж".

Однако основанием для удовлетворения исковых требований в этой части явились выводы суда о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, выразившимся, в частности, в отсутствии в акте и решении ответчика сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, ссылок на конкретные документы, исследованные в ходе налоговой проверки, а также в отсутствии подробного расчета пени с учетом сумм недоимок и периода просрочки авансовых платежей.

Не представлен такой расчет и в ходе рассмотрения дела судами всех инстанций.

Таким образом, жалоба ИМНС РФ N 15 в данной части является необоснованной и ее доводы не опровергают выводов суда.

В части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд исходил из того, что в требованиях ответчика о представлении документов не указаны конкретные документы и их количество, а в решении о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не дан перечень документов, не представленных в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку в требованиях истца не содержится конкретного перечня истребуемых документов и их количество, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за каждый непредставленный документ.

Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

В рассматриваемом случае, ни в акте проверки, ни в решении ответчика не содержится перечня документов, не представленных или несвоевременно представленных ЗАО "Барком" по требованию налогового органа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения налогового правонарушения.

Вывод суда соответствует п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и не содержат указания на то, какие нормы материального права нарушены или неправильно применены судом, а также ссылки на доказательства, не исследованные судом или опровергающие его выводы в той или иной части.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление от 11.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28113/01-114-337 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административном округу г. Москвы - без удовлетворения.