Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 г. N Ф08-4645/14 по делу N А32-26252/2013

г. Краснодар

17 июля 2014 г.

Дело N А32-26252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" (ИНН 2317032728, ОГРН 1022302718294), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26252/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Адлерстрой" (далее - общество) с иском об обязании общества освободить (привести в первоначальное состояние) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747 площадью 6124 кв. м, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, путем сноса самовольно возведенных объектов: одноэтажного строения, выполненного из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 9,0 х 65,5 м), одноэтажного деревянного строения (ориентировочными размерами на плане 6 х 8 м) и металлического контейнера (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м).

Иск мотивирован тем, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке ответчиком без разрешительной документации размещены сооружения и металлический контейнер. Земельный участок подлежит освобождению от указанных объектов на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 14.09.2011 N 4900007050 обществу для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747 площадью 6124 кв. м, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи. Управлением муниципального контроля администрации в ходе осмотра установлен факт размещения на участке строений и металлического контейнера, что послужило основанием для обращения администрации в суд. Суды исходили из того, что для удовлетворения требований арендодателя об обязании арендатора освободить переданный в аренду земельный участок необходимо установить наличие возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального земельного контроля. Возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По смыслу указанной нормы самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Однако факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:747 капитальных объектов не подтвержден. Из содержания технического паспорта по состоянию на 16.08.2013 видно, что одноэтажное строение, о сносе которого заявлен настоящий иск (склад), не является капитальным объектом. Не является недвижимым имуществом и размещенный на участке металлический контейнер. С учетом изложенного, правила статьи 222 Гражданского кодекса к спору не применимы. Поскольку общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747 требование об освобождении участка может быть рассмотрено в порядке статей 42, 76 Земельного кодекса. Суд первой инстанции установил, что земельный участок используется обществом в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием), указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и договоре аренды от 14.09.2011 N 4900007050. Расположенные на участке объекты (складского назначения) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Доказательств того, что на земельном участке расположены строения иного целевого назначения, администрацией не представлено. Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств того, что размещение спорных конструкций на земельном участке приводит к его захламлению и (или) порче, препятствуют удовлетворению требований на основании статьи 76 Земельного кодекса (л. д. 91, 112).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В рамках проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747 установлено, что на земельном участке расположены строения и металлический контейнер. Разрешительной документации на размещение строений у общества не имеется. По договору от 14.09.2011 N 4900007050 земельный участок предоставлен обществу в аренду для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы. В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды возведение строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Ответчик возвел объекты (произвел их реконструкцию) в нарушение условий договора аренды земельного участка. На участке организованы несанкционированные места выносной торговли. Следовательно, участок подлежит освобождению на основании статей 60, 72 и 76 Земельного кодекса. Право органов местного самоуправления на предъявление таких требований основывается на нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли".

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса (статьи 130 и 222), нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1 и 51), а также представленные истцом доказательства, ответчик указывает на то, что факт возведения на земельном участке объекта капитального строительства (объекта недвижимости) материалами дела не подтвержден. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта, размещенного на спорном участке, одноэтажное строение, о сносе которого заявлен иск, не является капитальным. Аналогичным образом складывается ситуация и с находящимся на участке металлическим контейнером (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применимы. По сведениям кадастрового паспорта от 11.11.2010 N 2343/12/10-865228 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747 является обеспечение эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы. На спорном участке размещено складское (некапитальное) строение, следовательно, основания полагать, что земельный участок используется не по целевому назначению, отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что на участке расположены иные строения, не соответствующие признакам временных конструкций или иного целевого назначения, истцом не представлены. Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием в деле доказательств захламления (порчи) земельного участка, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 сентября 2011 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900007050 (л. д. 18 - 20, 45 - 47). По условиям договора арендатору на срок до 22.06.2016 для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747 площадью 6124 кв. м, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.09.2011 N 4900007050 зарегистрирован в установленном порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 и от 24.10.2013; л. д. 10, 11, 39,40).

В июле и октябре 2013 года специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747. В ходе осмотра (в июле 2013 года) установлено, что на участке располагаются одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 9,0 х 65,5 м), одноэтажное деревянное строение (ориентировочными размерами на плане 6 х 8 м) и металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м).

При осмотре земельного участка в октябре 2013 года выявлено, что на нем располагается одноэтажное строение, возведенное на бетонном фундаменте из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 9 х 65,5 м), и металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). Результаты осмотра зафиксированы в актах от 31.07.2013 N 261-А и от 11.10.2013 N 333 (л. д. 6, 36).

Указывая на отсутствие у общества разрешительной документации на возведение данных объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона о местном самоуправлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований администрация ссылалась на возведение (размещение) ответчиком объектов на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства (фотоматериалы, данные технического учета), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что объекты, о сносе которых заявлено администрацией (одноэтажное строение склада из металлоконструкций и металлический контейнер), не обладают признаками недвижимого имущества (не являются капитальными строениями).

Поэтому правила статьи 222 Гражданского кодекса (о сносе самовольной постройки) к спору не применимы (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Следовательно, требование о сносе объектов, размещение которых на участке не соответствует цели его предоставления, могло быть заявлено администрацией (удовлетворено судом) только на основании норм статей 615 и 622 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций признали также недоказанным использование ответчиком арендуемого земельного участка не по назначению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747 площадью 6124 кв. м передан обществу в долгосрочную аренду для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы. Указанная в договоре аренды от 14.09.2011 N 4900007050 цель предоставления участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о виде его разрешенного использования, отраженным в кадастровом паспорте от 11.11.2010 N 2343/12/10/865228 (л. д. 40).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что на земельном участке расположено здание склада, не обладающего признаками недвижимой вещи. Размещение на участке иных (капитальных) объектов администрацией документально не подтверждено. Таким образом, истец не доказал нецелевое использование участка ответчиком. С учетом изложенного, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении иска об освобождении земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные администрацией в жалобе доводы (о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с размещением на спорном участке объектов капитального характера, используемых обществом для целей, не соответствующих условиям договора аренды и разрешенному использованию земельного участка) подлежат отклонению. Эти доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка) суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу (определения от 17.09.2013 и от 14.01.2014) подтвердить технические характеристики (капитальный характер, обстоятельства самовольного возведения и (или) изменения функционального назначения) объектов, требование о сносе которых заявила администрация. Истцу предлагалось также представить доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.09.2011 N 4900007050.

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы, свидетельствующие о капитальном характере спорных объектов (либо о нарушении обществом условий договора аренды), в суды первой и (или) апелляционной инстанций администрацией представлены не были. При этом истец не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы (в подтверждение заявленных в иске доводов), либо об оказании содействия в получении доказательств, имеющих отношение к предмету спора, и которые не могли быть им представлены самостоятельно.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены решения и апелляционного постановления не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А32-26252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова