Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4127/14 по делу N А53-7480/2011

г. Краснодар

18 июля 2014 г.

Дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) - Кропотина А.Г., Олейникова О.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олейникова О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-7480/2011, установил следующее.

Внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Ефименко А.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Олейникову О.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 550 259 рублей, а также распределении судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, суд признал договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) и Олейниковым О.В., недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Олейникова О.В. в пользу должника 2 550 259 рублей, а также 4 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество должника продано по заниженной стоимости, сделка совершена с заинтересованным лицом и преследовала цель причинить убытки кредиторам.

В кассационной жалобе Олейников О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

При этом Олейников О.В указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю. Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю. Определением от 29.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Решением от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефименко А.В.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Ефименко А.В. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Должник в лице генерального директора Олейникова В.Т. (продавец) и Олейников О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2010, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, идентификационный номер Х8945719560АН 5209, категория С, год изготовления 2006, модель ЯМЗ-236НЕ2-5, 60196626, кузов (кабина, прицеп) крановая установка N 209, паспорт транспортного средства 32 МЕ 939003, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РМ N 408544, государственный регистрационный знак Х227ХК 61/rus от 07.02.2007, выдан МРЭО ГИБДД ОВД г. Зернограда г. Зерноград-2.

Исследовав условия заключенного договора, управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам законодательства. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемая сделка по продаже крана автомобильного совершена должником в течение года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением, сделка заключена с заинтересованным лицом Олейниковым О.В., являющимся сыном генерального директора должника.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней имущества должника на дату совершения указанной сделки арбитражным судом первой инстанции по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 21/10/13 рыночная стоимость автотранспортного средства - кран автомобильный, модель КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, идентификационный номер Х8945719560АН 5209, по состоянию на 15.11.2010, составляет 2 550 259 рублей. В то время как согласно договору кран автомобильный отчужден по цене 50 тыс. рублей, что в 51 раз ниже его рыночной стоимости.

Суды исследовали вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества и сделали мотивированный вывод о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Суды установили, что покупатель по спорной сделке знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспоренного договора.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи вывод судов об удовлетворении заявленных управляющим требований следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Олейникова О.В., относительно необоснованного неприменения судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что Олейниковым О.В. или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, ссылка на него в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Олейникова О.В об отложении судебного заседания. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя является не обязанностью, а правом суда. При этом суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Олейникова О.В. на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека