Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4859/14 по делу N А32-33369/2013

г. Краснодар

18 июля 2014 г.

Дело N А32-33369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича (ИНН 781401240202, ОГРН 307784732300165) - Телятникова И.Н. (доверенность от 06.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (ИНН 2308191256, ОГРН 1122308008020) - Вороненко Е.В. (доверенность от 06.08.2013), в отсутствие ответчика - Подзолко О.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33369/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громов И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Кулинар" (далее - общество) и Подзолко О.Н. о взыскании солидарно 260 677 рублей задолженности по арендной плате, 16 182 рублей долга по коммунальным платежам, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в части требования о взыскании 16 182 рублей долга по коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 260 677 рублей задолженности, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по договору аренды и нарушения обществом его условий по оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, сославшись на отсутствие признаков ее явной несоразмерности. Взыскание спорных сумм произведено в солидарном порядке в связи с поручительством Подзолко О.Н.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что при расчете задолженности по аренде суды не учли условия пункта 9.7 договора, в силу которого плата за декабрь 2012 года установлена в размере 70 тыс. рублей, а не 85 тыс. рублей, в связи с чем истец неправомерно начислил пени за просрочку платежа на 15 тыс. рублей. Начисление арендной платы за период с 06.06.2013 по 13.06.2013 не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, так как оплата должна быть произведена арендатором по 05.06.2013 (дня, когда арендодатель сообщил о расторжении договора). Сумма арендных платежей за весь период должна составлять 495 тыс. рублей, а не 534 677 рублей, как заявил истец. Поскольку ответчиком уплачено 359 тыс. рублей, сумма долга составляет 136 тыс. рублей. Взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает основной долг по арендным платежам. Кроме того, в силу пункта 4.2.3 договора страховой депозит в размере 85 тыс. рублей также является неустойкой, однако судами была применена к ответчику двойная мера ответственности. Общество считает, что фактический размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 147 400 рублей (расчетная неустойка) - 85 тыс. рублей (страховой депозит) = 62 400 рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 N 1/1 аренды нежилых помещений в подвале здания литеры под/А1, а7, общей площадью 169,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева, 223/248, на срок 11 месяцев. Согласно пункту 4.2.1 договора размер арендной платы составляет 85 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 9.7 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей. В силу пункта 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1 до 7 числа включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату, обусловленную пунктом 4.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещений арендатор вносит авансовый платеж за первый месяц в размере 70 тыс. рублей и страховой депозит в размере 85 тыс. рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1 - 8.4.4 договора, страховой депозит является неустойкой и возврату не подлежит. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3). В разделе 8 согласованы условия для досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон; днем расторжения договора аренды является день уведомления соответствующей стороны о его расторжении (пункт 8.8). Согласно пункту 8.4.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя немедленно, если арендатор не перечислил все платежи, определенные пунктом 4.2.3, в течение 5 дней со дня подписания договора аренды, или не внес арендную плату в течение 30 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды предприниматель и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер общества; поручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства общества, в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды, а именно: оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным услугам.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2012.

Предприниматель Брыдня В.Е. платежным поручением от 04.12.2012 N 78 произвел платеж на расчетный счет истца в сумме 155 тыс. рублей по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1 за ООО "Кубань Кулинар" в счет взаиморасчетов с последним. Данный платеж принят сторонами во исполнение пункта 4.2.3 договора, а именно: оплата аванса в размере 70 тыс. рублей за первый месяц аренды до подписания акта приема-передачи и страховой депозит - 85 тыс. рублей.

Кроме того, за аренду помещений по договору внесены платежи на сумму 204 тыс. рублей, в том числе: 11.01.2013 - 74 тыс. рублей, 05.02.2013 - 50 тыс. рублей, 19.02.2013 - 10 тыс. рублей, 04.03.2013 - 10 тыс. рублей, 20.03.2013 - 30 тыс. рублей и 03.04.2013 - 30 тыс. рублей.

Со ссылкой на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.06.2013 о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно расчетам истца сумма арендной платы за период с 05.12.2012 по 13.06.2013 составила 534 677 рублей, сумма долга по аренде - 260 677 рублей (534 677 - 274 000); сумма неустойки за просрочку платежей в период 08.12.12 по 25.06.2013 составила 223 961 рубль 24 копейки. Из расчета следует, что страховой депозит в размере 85 тыс. рублей при расчете долга не учитывался на основании пункта 4.2.3 договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на основании договора аренды, признали правомерным осуществление предпринимателем расчета задолженности и пени.

Доводы общества о применении судами к ответчикам двойной меры ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 4.2.3, 8.4.1 - 8.4.4 договора аренды стороны определили страховой депозит (85 тыс. рублей) как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств. В частности, на основании пункта 8.4.3 договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция при более чем тридцатидневной просрочке внесения арендатором арендной платы, повлекшей отказ арендодателя от договора.

Толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что страховой депозит в размере 85 тыс. рублей относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 Кодекса); сумма депозита при отказе арендодателя от договора возврату арендатору не подлежит и остается у предпринимателя в качестве штрафной санкции. Ответчик заявление о снижении размера удержанной суммы страхового депозита в порядке статьи 333 Кодекса в суд не подавал.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.

Из буквального значения слов и выражений пунктов 4.2.3 и 9.7 договора аренды в совокупности (статья 431 Кодекса) следует, что арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей и арендатор обязан ее внести до подписания акта приема-передачи помещений, что подтверждается материалами дела. На основании чего суды пришли к неверному выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2012 года составляет 85 тыс. рублей. Таким образом, истец неправомерно включил в сумму долга 15 тыс. рублей и начислил на эту сумму неустойку с 08.12.2012 по 25.06.2013.

Поскольку арендуемое имущество возвращено обществом предпринимателю 08.06.2013, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом с 08.06.2013 по 13.06.2013 также отсутствовали.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влияют на обоснованность размера задолженности и пеней. Ответчик в возражениях и апелляционной жалобе приводил соответствующие доводы, которым судами надлежащая оценка не дана.

Поскольку суды неполно исследовали все обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-33369/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк