Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2519/15 по делу N А32-33369/2013

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А32-33369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича (ИНН 781401240202, ОГРН 307784732300165) - Телятникова И.Н. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (ИНН 2308191256, ОГРН 1122308008020) - Вороненко Е.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие ответчика - Подзолко Ольги Николаевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33369/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громов И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Кулинар" (далее - общество) и Подзолко О.Н. о взыскании солидарно 260 677 рублей задолженности по арендной плате, 16 182 рублей долга по коммунальным платежам, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в части требования о взыскании 16 182 рублей долга по коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 260 677 рублей задолженности, 223 961 рубль 24 копейки пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по договору аренды и нарушения обществом его условий по оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, сославшись на отсутствие признаков ее явной несоразмерности. Взыскание спорных сумм произведено в солидарном порядке в связи с поручительством Подзолко О.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 решение от 26.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что из буквального значения слов и выражений пунктов 4.2.3 и 9.7 договора аренды от 30.11.2012 N 1/1 в совокупности следует, что арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей и арендатор обязан ее внести до подписания акта приема-передачи помещений, что подтверждается материалами дела. На основании этого суды пришли к неверному выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2012 года составляет 85 тыс. рублей. Таким образом, истец неправомерно включил в сумму долга 15 тыс. рублей и начислил на эту сумму неустойку с 08.12.2012 по 25.06.2013. Поскольку арендуемое имущество возвращено обществом предпринимателю 08.06.2013, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом с 08.06.2013 по 13.06.2013 также отсутствовали. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о применении судами к ответчикам двойной меры ответственности, указав, что толкование пунктов 4.2.3, 8.4.1 - 8.4.4 договора позволяет сделать вывод о том, что страховой депозит в размере 85 тыс. рублей относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс); сумма депозита при отказе арендодателя от договора возврату арендатору не подлежит и остается у предпринимателя в качестве штрафной санкции. Ответчик заявление о снижении размера удержанной суммы страхового депозита в порядке статьи 333 Кодекса в суд не подавал.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 232 377 рублей основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1, 134 466 рублей 20 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8208 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные предпринимателем требования обоснованы по праву и размеру. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие признаков ее явной несоразмерности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций и вынести в названой части новое решение, удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания 5420 рублей 81 копейки пеней и снизив размер страхового депозита, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора аренды от 30.11.2012 N 1/1, в сумме 85 тыс. рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суды не учли, что заявленная предпринимателем неустойка, равно как и штрафные санкции в виде страхового депозита, несоразмерны последствиям неисполнения обязанности общества по внесению арендных платежей. Судами необоснованно не применена статья 333 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 N 1/1 аренды нежилых помещений (литеры под/А1, а7) общей площадью 169,8 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 223/Селезнева, 248, на срок 11 месяцев. Согласно пункту 4.2.1 договора размер арендной платы составляет 85 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 9.7 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей. В силу пункта 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1-го по 7-е число включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату, обусловленную пунктом 4.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещений арендатор вносит авансовый платеж за первый месяц в размере 70 тыс. рублей и страховой депозит в размере 85 тыс. рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1 - 8.4.4 договора, страховой депозит является неустойкой и возврату не подлежит. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3). В разделе 8 согласованы условия для досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон; днем расторжения договора аренды является день уведомления соответствующей стороны о его расторжении (пункт 8.8). Согласно пункту 8.4.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя немедленно, если арендатор не перечислил все платежи, определенные пунктом 4.2.3, в течение 5 дней со дня подписания договора аренды, или не внес арендную плату в течение 30 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды предприниматель и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер общества; поручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства общества, в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды, а именно: оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным услугам.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2012.

Предприниматель Брыдня В.Е. платежным поручением от 04.12.2012 N 78 перечислил на расчетный счет истца 155 тыс. рублей по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1 за ООО "Кубань Кулинар" в счет взаиморасчетов с последним. Данный платеж принят сторонами во исполнение пункта 4.2.3 договора (выплата аванса в размере 70 тыс. рублей за первый месяц аренды до подписания акта приема-передачи и страховой депозит - 85 тыс. рублей).

Кроме того, за аренду помещений по договору внесены платежи на сумму 204 тыс. рублей: 11.01.2013 - 74 тыс. рублей, 05.02.2013 - 50 тыс. рублей, 19.02.2013 - 10 тыс. рублей, 04.03.2013 - 10 тыс. рублей, 20.03.2013 - 30 тыс. рублей и 03.04.2013 - 30 тыс. рублей.

Со ссылкой на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.06.2013 о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 606, 611, 614 и 622 Кодекса, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2014 и изучив уточненный расчет заявленных требований истца, пришел к выводу о правомерности заявленный требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга. В указанной части, а также в части взыскания 26 626 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8208 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины судебные акты заявителем не обжалуются.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, а также отказа в уменьшении размера страхового депозита, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки и страхового депозита в порядке статьи 333 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство общества о снижении размера неустойки и страхового депозита рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-33369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова