|
15 мая 2015 г.
|
Дело N А32-33369/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича (ИНН 781401240202, ОГРН 307784732300165) - Телятникова И.Н. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (ИНН 2308191256, ОГРН 1122308008020) - Вороненко Е.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие ответчика - Подзолко Ольги Николаевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33369/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Громов И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Кулинар" (далее - общество) и Подзолко О.Н. о взыскании солидарно 260 677 рублей задолженности по арендной плате, 16 182 рублей долга по коммунальным платежам, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в части требования о взыскании 16 182 рублей долга по коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 260 677 рублей задолженности, 223 961 рубль 24 копейки пеней, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по договору аренды и нарушения обществом его условий по оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, сославшись на отсутствие признаков ее явной несоразмерности. Взыскание спорных сумм произведено в солидарном порядке в связи с поручительством Подзолко О.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 решение от 26.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что из буквального значения слов и выражений пунктов 4.2.3 и 9.7 договора аренды от 30.11.2012 N 1/1 в совокупности следует, что арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей и арендатор обязан ее внести до подписания акта приема-передачи помещений, что подтверждается материалами дела. На основании этого суды пришли к неверному выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2012 года составляет 85 тыс. рублей. Таким образом, истец неправомерно включил в сумму долга 15 тыс. рублей и начислил на эту сумму неустойку с 08.12.2012 по 25.06.2013. Поскольку арендуемое имущество возвращено обществом предпринимателю 08.06.2013, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом с 08.06.2013 по 13.06.2013 также отсутствовали. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о применении судами к ответчикам двойной меры ответственности, указав, что толкование пунктов 4.2.3, 8.4.1 - 8.4.4 договора позволяет сделать вывод о том, что страховой депозит в размере 85 тыс. рублей относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс); сумма депозита при отказе арендодателя от договора возврату арендатору не подлежит и остается у предпринимателя в качестве штрафной санкции. Ответчик заявление о снижении размера удержанной суммы страхового депозита в порядке статьи 333 Кодекса в суд не подавал.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 232 377 рублей основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1, 134 466 рублей 20 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8208 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные предпринимателем требования обоснованы по праву и размеру. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие признаков ее явной несоразмерности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций и вынести в названой части новое решение, удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания 5420 рублей 81 копейки пеней и снизив размер страхового депозита, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора аренды от 30.11.2012 N 1/1, в сумме 85 тыс. рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суды не учли, что заявленная предпринимателем неустойка, равно как и штрафные санкции в виде страхового депозита, несоразмерны последствиям неисполнения обязанности общества по внесению арендных платежей. Судами необоснованно не применена статья 333 Кодекса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 N 1/1 аренды нежилых помещений (литеры под/А1, а7) общей площадью 169,8 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 223/Селезнева, 248, на срок 11 месяцев. Согласно пункту 4.2.1 договора размер арендной платы составляет 85 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 9.7 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 тыс. рублей. В силу пункта 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1-го по 7-е число включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату, обусловленную пунктом 4.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещений арендатор вносит авансовый платеж за первый месяц в размере 70 тыс. рублей и страховой депозит в размере 85 тыс. рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1 - 8.4.4 договора, страховой депозит является неустойкой и возврату не подлежит. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3). В разделе 8 согласованы условия для досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон; днем расторжения договора аренды является день уведомления соответствующей стороны о его расторжении (пункт 8.8). Согласно пункту 8.4.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя немедленно, если арендатор не перечислил все платежи, определенные пунктом 4.2.3, в течение 5 дней со дня подписания договора аренды, или не внес арендную плату в течение 30 календарных дней.
В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды предприниматель и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер общества; поручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства общества, в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды, а именно: оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным услугам.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2012.
Предприниматель Брыдня В.Е. платежным поручением от 04.12.2012 N 78 перечислил на расчетный счет истца 155 тыс. рублей по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1 за ООО "Кубань Кулинар" в счет взаиморасчетов с последним. Данный платеж принят сторонами во исполнение пункта 4.2.3 договора (выплата аванса в размере 70 тыс. рублей за первый месяц аренды до подписания акта приема-передачи и страховой депозит - 85 тыс. рублей).
Кроме того, за аренду помещений по договору внесены платежи на сумму 204 тыс. рублей: 11.01.2013 - 74 тыс. рублей, 05.02.2013 - 50 тыс. рублей, 19.02.2013 - 10 тыс. рублей, 04.03.2013 - 10 тыс. рублей, 20.03.2013 - 30 тыс. рублей и 03.04.2013 - 30 тыс. рублей.
Со ссылкой на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.06.2013 о расторжении договора.
По акту приема-передачи от 08.06.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд, руководствуясь статьями 606, 611, 614 и 622 Кодекса, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2014 и изучив уточненный расчет заявленных требований истца, пришел к выводу о правомерности заявленный требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга. В указанной части, а также в части взыскания 26 626 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8208 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины судебные акты заявителем не обжалуются.
В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, а также отказа в уменьшении размера страхового депозита, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки и страхового депозита в порядке статьи 333 Кодекса.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови
