Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 г. N Ф08-4422/14 по делу N А32-25978/2012

г. Краснодар

17 июля 2014 г.

Дело N А32-25978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), от ответчиков: индивидуального предпринимателя главы КФХ Рябко Виталия Ивановича - Ивановой К.Э. (доверенность от 13.01.2014), индивидуального предпринимателя главы КФХ Никитина Михаила Степановича - Соловьева А.В. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25978/2012, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рябко В.И. (далее Рябко В.И.) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Никитину М.С. (далее - Никитин М.С.) со следующими требованиями:

- истребовать у Рябко В.И. земельный участок, площадью 428 га являющийся частью земельного участка с кадастровым N 23:36:0701005:1, общей площадью 4 480 230 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка;

- обязать Рябко В.И. освободить указанный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в соответствующее целевому назначению состояние;

- взыскать с Рябко В.И. 4 968 652 рубля - неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 09.08.2013, а также 32 900 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать солидарно с Рябко В.И. и Никитина М.С. 9 414 288 рублей -неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 01.02.2012, 43 642 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью: факта пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом на момент рассмотрения спора; периода такого пользования; отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размера неосновательного обогащения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Истец доказал факт пользования Рябко В.И. и Никитиным М.С земельным участком. Разрешение на использование земельного участка Министерство обороны России или уполномоченные им органы не давало. Ссылка на договоры от 09.09.2011, 18.12.2010 не обоснована, поскольку оригиналы данных договоров в суд не представлялись. Ответчики не доказали проведения работ по содержанию спорного земельного участка в надлежащем состоянии.

В отзывах на кассационную жалобу Рябко В.И. и Никитин М.С. возражают против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Рябко В.И. и Никитина М.С. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ейской квартирно-эксплуатационной части района КЭО СКВО в Щербиновском районе Краснодарского края выдан государственный акт на право пользования землей от 12.06.1979 серии А-I N 178440 для использования по специальному назначению (т. 1, л. д. 22 - 30).

14 декабря 1992 года Ейской квартирно-эксплуатационной части СКВО выдано свидетельство о праве пользования на землю от 01.02.1993 N 166 (т. 1, л. д. 31).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:36:0701005:1, местоположение - Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток, разрешенное использование - для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени (кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2010; т. 1, л. д. 19 - 20).

Ейская КЭЧ района прекратила свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011; т. 1, л. д. 33).

ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России преобразовано в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р.

16 апреля 2012 года составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что земельный участок не используется по прямому назначению в качестве аэродрома. На участке осуществляются сельскохозяйственные работы Рябко В.И.

(т. 1, л. д. 12 -14).

Учреждение направило в адрес Рябко В.И. претензию от 04.07.2012 N 141/3/9-6167 с просьбой о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 17 - 18).

Уклонение ответчика от внесения платы за пользование землей послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет иска о виндикации среди прочих оснований, входит обязанность по доказыванию незаконного фактического владения ответчиком истребуемой вещи на момент рассмотрения спора в суде.

Суды, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в дело доказательства (акт проверки земельного законодательства от 16.04.2012, договоры от 09.09.2011, 18.12.2010), пришли к правомерному выводу, что они не могут подтверждать факт владения спорным земельным участком Рябко В.И. на момент рассмотрения спора. Иных доказательств пользования земельным участком на момент рассмотрения спора истцом не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика является законными и обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что по представленным в дело доказательствам невозможно рассчитать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Представленные в дело договоры от 09.09.2011 и 18.12.2010 на предмет их соответствия на предмет их соответствия императивным предписаниям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса суды не оценили.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса.

Суды установили период использования спорного земельного участка каждым из ответчиков. Анализ доказательств подтверждающих исполнения ответчиками условий договоров в судебных актах отсутствует.

В случае, если суд придет к выводу о том, что договоры от 09.09.2011 и 18.12.2010 прикрывают сделку аренды (что делает невозможным использование в качестве эквивалента указанного в договорах встречного предоставления) с учетом правил пункта статьи 170 Гражданского кодекса, для определения сумм, подлежащих компенсации учреждению (в связи с использованием ответчиками части земельного участка), возможно применение ставок, используемых для расчета размера арендной платы собственником земельного участка. При этом следует учитывать, что при квалификации спорных отношений применяется установленное пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса правило приоритета существа по отношению к форме, а также нормы статьи 65 Земельного кодекса и статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть признаны вынесенными при полном исследовании доказательств имеющих существенное значение для существа рассматриваемого спора. Таким образом, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами доказательства, правильно установить содержание спорных правоотношений, после чего разрешить требования учреждения о взыскании сбереженной платы за пользование землей и процентов с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу N А32-25978/2012 в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в отменной части дело направить - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу N А32-25978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин