Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2014 г. N 15АП-22218/13

город Ростов-на-Дону

01 марта 2014 г.

дело N А32-25978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Колясниковой Ю.С. по доверенности N 120 от 19.03.2013,

от ИП Рябко В.И. - Ивановой К.Э. по доверенности от 13.01.2014,

от главы КФХ "Кубань" ИП Никитина М.С. - Соловьева А.В. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-25978/2012

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ИП Рябко Виталию Ивановичу, главе крестьянского фермерского хозяйства "Кубань" индивидуальному предпринимателю Никитину М.С.

об истребовании земельного участка из незаконного владения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябко Виталию Ивановичу, главе крестьянского фермерского хозяйства "Кубань" индивидуальному предпринимателю Никитину М.С. об:

-истребовании у ИП Рябко В.И. земельного участка, площадью 428 га (4 280 000 кв. м), являющегося частью земельного участка с кадастровым N 23:36:0701005:1, общей площадью 4 480 230 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка;

-обязании ИП Рябко В.И. освободить указанный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в соответствующее целевому назначению состояние;

-взыскании с ИП Рябко В.И. стоимости неосновательного обогащения в размере 4 968 652 руб. за период с 01.01.2012 по 09.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 900 руб. 98 коп., за тот же период;

-взыскании солидарно с ИП Рябко В.И. и главы КФХ "Кубань" Никитина М.С. неосновательного обогащения в размере 9 414 288 руб. за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 642 руб. 78 коп. за тот же период (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 84-85)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта использования ответчиками спорного земельного участка. Судом удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности. ИП Рябко В.И. подтвердил факт использования им земельного участка с 2009 года. Глава КФХ "Кубань" Никитин М.С. подтверждал, что обрабатывал землю совместно с ИП Рябко В.И. Ответчиками не представлено доказательств совершения работ по содержанию в надлежащем состоянии спорного земельного участка, обустройству запасного аэродрома, обеспечению готовности к применению по назначению участка.

ИП Рябко В.И. не заявлял о применении судом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель главы КФХ "Кубань" ИП Никитина М.С. пояснил, что земельный участок использовался на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке сорной растительности, просил оставить решение суда без изменения

Представитель ИП Рябко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик использовал часть земельного участка в качестве компенсации затрат за уборку запасного аэродрома в соответствии с договором от 09.09.2011.

Представитель истца указал, что в материалы дела представлена копия договора от 09.09.2011 на выполнение работ по уборке территории запасного аэродрома, которые не могут являться надлежащими доказательствами наличия договорных отношений по содержанию земель в надлежащем состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейской квартирно-эксплуатационной части района КЭО СКВО в Щербиновском районе Краснодарского края выдан государственный акт на право пользования землей А-I N 178440 от 12.06.1979 для использования по специальному назначению (т. 1 л.д. 22-30).

14.12.1992 Ейской квартирно-эксплуатационной части СКВО выдано свидетельство о праве пользования на землю N 166 от 01.02.1993 (т. 1 л.д. 31).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2010 следует, что ему присвоен кадастровый номер 23:36:0701005:1, местоположение - Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток, разрешенное использование - для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011 Ейская КЭЧ района прекратила свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 33).

ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании распоряжения Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012.

16.04.2012 составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что земельный участок не используется по прямому назначению в качестве аэродрома. На участке осуществляются сельскохозяйственные работы Рябко В.И. (т. 1 л.д. 12-14).

Истец направил в адрес ИП Рябко В.И. претензию от 04.07.2012 N 141/3/9-6167 с просьбой о добровольной оплате неосновательного обогащении за пользование земельным участком и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что в силу указания закона спорный земельный участок относится к федеральной собственности, никаких разрешений на проведение работ на спорном земельном участке ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные им органы и учреждения ответчикам не давали, истец обратился в суд.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве доказательств использования ответчиками спорного земельного участка истец представил акт проверки земельного участка от 16.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность использования ответчиками земельного участка на момент рассмотрения спора, а также в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В материалы дела представлен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 09.09.2011, заключенный между ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ (заказчик) и ИП Рябко В.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы на земельном участке согласно прилагаемой схемы, общей площадью 4 780 230 кв. м, кадастровый N 23:36:0701005:1, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с/о Старощербиновский (запасной аэродром):

-производство работ по содержанию в надлежащем состоянии, предотвращению деградации земель, обустройство запасного аэродрома, обеспечение готовности к применению по назначению;

-удаление сорной (карантинной) растительности, кустарников; уборка территории запасного аэродрома.

В качестве оплаты по настоящему договору, разрешить частичное использование указанных земель в сельскохозяйственных целях для выращивания однолетних культурных растений (пункт 1.2 договора от 09.09.2011) (т. 1 л.д. 83-87).

Исполнение работ по данному договору составляет 11 месяцев (пункт 2.2 договора от 09.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически ИП Рябко В.И. использовал часть спорного участка один сельскохозяйственный год во исполнение указанного договора.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 18.12.2010, заключенный между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (заказчик) и ИП Никитиным М.С. главой КФХ (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы на земельном участке согласно прилагаемой схемы, общей площадью 4 480 230 кв. м, кадастровый номер 23:36:0701005:1, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с/о Старощербиновский (запасной аэродром):

-производство работ по содержанию в надлежащем состоянии, предотвращению деградации земель, обустройство запасного аэродрома, обеспечение готовности к применению по назначению;

-удаление сорной (карантинной) растительности, кустарников; уборка территории запасного аэродрома (т. 2 л.д. 165-166).

Исполнение работ по договору составляет 11 месяцев (пункт 2.2 договора от 18.12.2010).

Довод апеллянта о том, что копии договоров на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенных с ответчиками, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Из содержания и смысла части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принятые судом в качестве письменных доказательств документы, представленные в копиях, достоверность которых и соответствие действительности содержащейся в них информации истцом не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нетождественность указанных копий подлинным документам истец не ссылался, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При недоказанности незаконного использования земельного участка в указанный истцом период, сумма неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы о пропуске срока исковой давности. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца также размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, а также дал правильную оценку возмездности фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиками по поводу освобождения земельного участка от сорной растительности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-25978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко