Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КА-А40/3787-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КА-А40/3787-02

Иск заявлен ЗАО "ДИТТ" к Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения Инспекции от 17 января 2000 г., согласно которому истец привлекается к ответственности по ст.ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить недоимку по налогам. Истец также просит возвратить излишне взысканные налоги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года решение от 24 января 2002 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик не совершил налогового нарушения по спорным позициям, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте выездной налоговой проверки от 14 декабря 1999 года (том 1, л.д. 21-29) и в решении от 17 января 2000 года (том 1, л.д. 14-20) нет дифференциации по различной деятельности истца, в частности, относящейся к сфере торговли и к сфере общественного питания. Таким образом, доводы кассационной жалобы о деятельности истца в сфере общественного питания не доказаны Инспекцией и обоснованно не приняты Арбитражным судом г. Москвы. При этом судом были исследованы акт решения, бухгалтерские документы и Устав истца.

Судом первой инстанции исследован акт сверки применительно к недоимке, штрафу и пени, разногласий по суммам нет.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24751/01-117-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.