Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-5260/14 по делу N А01-819/2011

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А01-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Точрадиомаш" (ИНН 0105002654, ОГРН 1020100702929) - Гриценко Г.Ю. (доверенность от 13.04.2012) и Гриценко Л.Н. (доверенность от 13.04.2012), индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича (ИНН 010500046377, ОГРНИП 304010514000031) и его представителя Корчевникова Д.А. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А01-819/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Точрадиомаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9:

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 161,1 кв. м (сооружение 156) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8156;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 352,3 кв. м (сооружение 157) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8157;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1997,8 кв. м (сооружение 158) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 815;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 4501,9 кв. м (сооружение 159) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8159;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1007,6 кв. м (сооружение 160) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8160;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м (сооружение 161) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8161;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м (сооружение 162) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8162;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м (сооружение 163) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 813;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м (сооружение 164) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8164;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м (сооружение 165) с инвентарным номером 79:401:001:000647760:8165.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные объекты являются объектами недвижимости и поступили в собственность истца в порядке приватизации Майкопского завода "Точрадиомаш" в составе приватизированного имущества. Однако отсутствие должной индивидуализации данных объектов препятствует истцу в осуществлении права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что указанные в иске объекты являются специальными площадками для стоянки автотранспортных средств и используются в производственной деятельности истца. Суд указал на то, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом. Суд также указал, что право собственности на данное имущество возникло у истца в порядке приватизации.

Решение арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Смакотин В.Н. (далее - предприниматель) обжаловал решение суда от 30.06.2011 в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.06.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. Заявитель указывает, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества. Предприниматель заключил с комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям договор аренды от 20.06.2011 N 001569 земельного участка площадью 1017 кв. м. Суды неверно определили срок начала действия договора аренды. Предприниматель приобрел склад по договору от 19.08.2002, при этом земельный участок с асфальтовым покрытием является подъездной дорогой и вошел в стоимость недвижимого имущества, то есть также был приобретен предпринимателем.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя и представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

По смыслу приведенных процессуальных норм наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В настоящем деле рассматривались требования общества к управлению о признании права собственности на объекты недвижимости (земельные участки с асфальтовым покрытием). По мнению истца, основанием для возникновения права собственности явилась приватизация имущества Майкопского завода "Точрадиомаш".

Из жалобы и материалов дела не следует, что суд разрешил спор в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю. Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 принято о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении предпринимателя отсутствуют, никаких обязанностей на предпринимателя судебным актом не возложено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Так, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в случае нарушения его прав на недвижимое имущество.

Таким образом, установив в судебном заседании, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 принято о его правах и обязанностях либо создает ему какие-либо препятствия для реализации субъективного права, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 05.06.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А01-819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина