Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4591/14 по делу N А53-97/2013

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А53-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Князева А.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковны (ИНН 616302336850, ОГРНИП 308616311200038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюфановой Т.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-97/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тюфанова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании 942 517 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что при предусмотренном кредитным соглашением от 24.07.2009 погашении заемщиком кредита аннуитетными платежами производится уплата процентов за пользование кредитом не только за текущий период пользования, но и авансом за будущий период. Поскольку кредит погашен истцом досрочно, суммы, уплаченные предпринимателем авансом за период, в котором фактически пользование кредитными средствами не осуществлялось, подлежат возврату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что Тюфанова Т.И., используя приведенную в кредитном договоре формулу расчета аннуитетного платежа, рассчитала сумму процентов за пользование кредитом, которую она должна была бы уплатить при сроке предоставления кредита - 24 месяца, в течение которого она фактически пользовалась кредитом до его досрочного возврата. Данная сумма оказалась меньше уплаченной. Однако суды, признавая произведенный предпринимателем расчет неосновательного обогащения правильным, не проверили, соответствует ли он разделу "Особые условия" кредитного соглашения, согласно которому проценты по кредиту начисляются на фактический остаток кредита после очередного платежа и за период, соответствующий периоду пользования этим остатком. Суды не оценили доводы банка о том, что в действительности авансовой уплаты процентов не происходило.

При новом рассмотрении дела суд решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, отказал в иске. Суды пришли к выводу о том, что начисление банком и уплата предпринимателем процентов за пользование кредитом за период после досрочного возврата денежных средств (после 25.08.2011) не производились. Данный вывод основан на анализе графика погашения кредита и уплаты процентов.

В кассационной жалобе предприниматель Тюфанова Т.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что судебные акты противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с заключенным банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитным соглашением от 24.07.2009 N 721/2005-0000006 заемщику предоставлялся кредит в размере 9 млн рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Согласно пункту 1.8.1 соглашения платежи заемщика являются аннуитетными, включающими в себя как суммы, направляемые на погашение основного долга, так и на уплату процентов в согласованном размере. Формула, по которой производится расчет аннуитетного платежа, приведена в пункте 1.8.3 соглашения. В формуле присутствуют: количество аннуитетных платежей, соответствующее количеству месяцев, на которое предоставлен кредит, с учетом того, что первый платеж производится в следующий месяц за предоставлением кредита; процентная ставка для платежа, рассчитанная исходя из годовой ставки, количества дней в году и количества дней между очередным платежом и предыдущим платежом; сумма основного долга. Пунктом 1.8.7 соглашения предусмотрен перерасчет аннуитетного платежа при досрочном исполнении заемщиком обязательства в соответствии с пунктом 5.8 "Особых условий" кредитного соглашения (т. е. с письменным уведомлением кредитора за 10 дней до предполагаемой даты досрочного погашения и с письменного согласия кредитора).

В "Особых условиях" указано, что аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы возврата кредита и начисленных процентов.

Дополнительным соглашением от 12.10.2010 стороны уменьшили размер процентов за пользование кредитными средствами до 16% годовых.

04 мая 2011 года стороны составили график погашения кредита, в котором отразили, каким образом с даты предоставления займа (07.10.2009) банком фактически производились в безакцептном порядке (предусмотренном в договоре) списания в счет долга и процентов.

Согласно графику размер ежемесячного аннуитетного (равного) платежа с 09.11.2009 составлял 238 446 рублей 22 копейки, а после заключения дополнительного соглашения от 12.10.2010 - 222 496 рублей 71 копейку. В октябре 2009 года списание произведено в сумме 373 446 рублей, включающей 135 тыс. рублей оговоренных комиссий и иных платежей.

Из конкретных сумм, приведенных в графике, следует, что суммы процентов в составе платежей определялись исходя из дневной ставки процентов (20 (16) процентов годовых : 365), суммы, приходящейся на дневную ставку от остатка задолженности, уменьшаемой за счет очередного платежа, идущего на погашение кредита, и умножения результата на количество дней между очередным и предыдущим платежом. Так, например, сумма процентов, списанная 07.12.2009, составила 135 507 рублей, начисленных на остаток займа - 8 832 156 рублей, которыми заемщик реально пользовался с даты предыдущего платежа, произведенного 09.11.2009.

Таким образом, фактически производившаяся уплата процентов полностью соответствовала положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых и по общему правилу (если иное не предусмотрено договором займа, кредитным договором) проценты в согласованном размере начисляются на ту сумму остатка займа, которой заемщик реально пользовался в течение периода, за который рассчитана очередная сумма процентов.

При таком порядке начисления процентов за пользование займом отсутствует взимание процентов авансом - на будущее время, в которое заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался. Досрочный возврат предпринимателем кредита к иному положению не привел. Предусмотренное графиком уменьшение сумм ежемесячных процентов было обусловлено не авансированием кредитора, а ежемесячным уменьшением суммы основного долга, на которую начислялись проценты.

В то же время в деле, приведенном в пункте 5 информационного письма N 147, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей проценты охватывали в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Подписав график, Тюфанова Т.И. признала соответствие действительности отраженных в нем обстоятельств. Однако, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истица исходила из предположения, что банк, осуществляя безакцептное списание, определял сумму процентов так, как это предусмотрено в кредитном соглашении - по формуле расчета аннуитетных платежей, в которой постоянно присутствовало значение - 60 месяцев, что действительно привело бы к авансированию кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А53-97/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко