Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-451/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Тюфановой Т.И.: представитель по доверенности Шабанова О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-97/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковны

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюфанова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании 942 517 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что условиями кредитного соглашения от 24.07.2009 N 721/2005-0000006 предусмотрено внесение заемщиком аннуитетных платежей. Поскольку кредит погашен досрочно, предприниматель правомерно произвел перерасчет суммы уплаченных процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А53-97/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не проверили, соответствует ли произведенный предпринимателем расчет условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа; не оценили доводы банка о том, что часть каждого платежа, приходящаяся на проценты, изменялась и зависела от фактического пользования заемщиком непогашенной частью кредитных средств, а остальная часть платежа относилась на уменьшение основного долга.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1.8.7 кредитного соглашения N 721/2005-0000006 от 24.07.2009 размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.8 "Особые условия" соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тюфанова Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что размер ежемесячного платежа, сумма основного долга и процентов, указанные в графике платежей носят информационный характер. Расчет процентов производится исходя из фактического временного периода, в котором осуществлялось пользование денежными средствами, в связи с чем, при досрочном погашении кредита банк должен осуществить перерасчет фактического остатка задолженности по договору исходя из фактического периода пользования денежными средствами.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тюфановой Т.И. заключено кредитное соглашение N 721/2005-0000006, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В соответствии с разделом 1 кредитного соглашения N 721/2005-0000006 размер кредита составил 9 000 000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, цель кредита - приобретение имущества, пополнение оборотных средств.

В порядке исполнения обязательств 07.09.2009 ответчик предоставил ИП Тюфановой Т.И. кредит в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12.10.2010 между сторонами кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению от 24.07.2009 N 721/2005-0000006, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.4 кредитного соглашения в следующей редакции: "Процентная ставка по кредиту: 16% годовых".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.7 кредитного соглашения, заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание сумм денежных средств, причитающихся кредитору в рамках заключенного соглашения, в связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета заемщика производилось в безакцептном порядке в размере, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Размер ежемесячного платежа первоначально составлял 238 446,22 руб., после заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010 - 222 496,71 руб., что включает в себя, в соответствии с пунктом 1.8.1. кредитного соглашения сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения; платежи являются аннуитетными.

Согласно пункту 1.8.3 кредитного соглашения размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте, и определяется исходя из суммы основного долга, годового процента и количества аннуитетных платежей заемщика, определенных из расчета количества месяцев пользования кредитом (60 месяцев).

В установленном порядке заемщиком было получено разрешение кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению N 721/2005-0000006 от 24.07.2009.

25.08.2011 задолженность была погашена в полном объеме, путем внесения в счет погашения задолженности в размере 6 514 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 25.08.2011.

Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено заемщиком досрочно за 24 месяца, вместо 60 месяцев, указанных в пункте 1.3 кредитного соглашения.

Полагая, что вследствие досрочного погашения кредита на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа первоначально составлял 238 446,22 руб., после заключения дополнительного соглашения - 222 496,71 руб., включает в себя, в соответствии с пунктом 1.8.1 кредитного соглашения, сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения; платежи являются аннуитетными.

Согласно пункту 2.1 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.3 особых условий кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8.7 кредитного соглашения N 721/2005-0000006 от 24.07.2009 размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пункт 5.8 "Особые условия" соглашения.

ИП Тюфанова Т.И. в обоснование требований ссылается на то, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 1 896 401,96 руб., тогда как уплачено 2 838 919,32 руб. Тюфанова Т.И. полагает, что при определении суммы процентов, рассчитываемой по формуле, необходимо было применить фактический период пользования денежными средствами (с 07.09.2009 по 25.08.2011).

Из расчета заемщика следует, что предприниматель определил размер аннуитетного платежа, который подлежал бы уплате при предоставлении кредита на 24 месяца, по формуле, приведенной в пункте 1.8.3 кредитного соглашения. Исходя из названных данных, истец определил размер процентов, которые при подобном сроке кредита подлежали бы уплате ежемесячно. Полученная общая сумма процентов вычтена предпринимателем из суммы процентов, уплаченной им по договору.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и правильно указал, что за период пользования заемными денежными средствами (с 07.09.2009 по 25.08.2011), истец должен был уплатить проценты в сумме 2 875 766,78 руб., что следует из графика погашения. Данный размер процентов за пользование складывается из суммы строк 1 - 24 включительно графика погашения.

Ссылка на положения пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, где разъяснено, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, отклоняется.

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом банком начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 07.09.2009 по 25.08.2011). Начисление банком и уплата ИП Тюфановой Т.И. процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 25.08.2011, не производились. Доказательства обратного не представлены.

Установлено, что одновременно с кредитным соглашением от 24.07.2009 N 721/2005-0000006 стороны заключили также приложение N 1 к названному соглашению, озаглавленное как особые условия.

В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (пункт 2.2 особых условий кредитного соглашения). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.3 особых условий).

Предприниматель при расчете причитающихся с него процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 24 месяцев. Между тем данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку.

Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчёту только при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств. Именно в этом случае кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа исходя из другого остатка ссудной задолженности.

Как видно из материалов дела, ИП Тюфанова Т.И. производила ежемесячные платежи согласно предусмотренному кредитным соглашением графику погашения кредита и уплаты процентов, а 25.08.2011 произвела погашение оставшейся кредитной суммы в полном объеме.

Условиями кредитного соглашения N 721/2005-0000006 от 24.07.2009 предусмотрен аннуитетный платеж, в который входит часть суммы основного долга и проценты за пользование основным долгом. Размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (график погашения кредита и уплаты процентов), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

Указанная позиция сформулирована определением ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14575/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N А60-55692/2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора и противоречат согласованному сторонами порядку погашения задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 942 517,36 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев