Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4491/14 по делу N А22-1094/2013

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А22-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия - Дорджиева С.Н. (доверенность от 09.01.2014), открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Семениди О.В. (доверенность от 27.12.2013), Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Манджикова В.В. (доверенность от 26.02.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 0816004779, ОГРН 1080816003124), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Харахусовский", сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир", индивидуального предпринимателя Лиджикова В.А., индивидуального предпринимателя Гасанова Б.Ш., индивидуального предпринимателя Кикеева Э.Б., индивидуального предпринимателя Басангова Т.Н., индивидуального предпринимателя Гаджиева Б.Ш., индивидуального предпринимателя Кекеева В.Б., индивидуального предпринимателя Алляева Э.Н., индивидуального предпринимателя Акугинова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1094/2013, установил следующее.

Ликвидационная комиссия ОАО "Калмагролизинг" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Астра" о признании договоров уступки права требования от 31.10.2012 и 01.11.2012 недействительными. В обоснование требования истец указал на безвозмездность названных сделок и отсутствие их одобрения в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Харахусовский", СПК "Чилгир", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия (далее - министерство), ОАО "Росагролизинг", Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель Лиджиков В.А., индивидуальный предприниматель Гасанов Б.Ш., индивидуальный предприниматель Кикеев Э.Б., индивидуальный предприниматель Басангов Т.Н., индивидуальный предприниматель Гаджиев Б.Ш., индивидуальный предприниматель Кекеев В.Б., индивидуальный предприниматель Алляев Э.Н. и индивидуальный предприниматель Акугинов И.В.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что спорные сделки взаимосвязаны между собой, но не получили одобрение совета директоров общества и министерства (единственный акционер). Названные сделки являлись крупными, в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) заключены без соответствующего согласия и поэтому признаны недействительными.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанные сделки являлись недействительными по оспоримым основаниям. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку на момент заключения сделок общество не было собственником дебиторской задолженности и не имея прав распоряжаться ею, произвело уступку, в связи с чем договоры должны быть признаны ничтожными.

В кассационной жалобе ООО "Астра" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов неправомерны. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительность этого соглашения, а является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2012 общество и ООО "Астра" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество уступило права требования задолженности: с главы КФХ предпринимателя Лиджикова В.А. - по договору купли-продажи от 11.10.2010 N 2010/КПР-5 в размере 2 501 208 рублей; с главы КФХ предпринимателя Кекеева В.Б. - по договору лизинга от 25.01.2011 N 2011/СП-2 в размере 2 187 277 рублей 80 копеек; с главы КФХ предпринимателя Гаджиева Б.Ш. - по договору купли-продажи от 11.10.2010 N 2010/КПР-6 в размере 1 887 165 рублей 19 копеек;

с главы КФХ предпринимателя Басангова Т.Н. - по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 2009/СПР-8 в размере 464 088 рублей; с главы КФХ предпринимателя Алляева Э.А. - по договору купли-продажи от 22.10.2009 N 2009/СПР-11 в размере 444 412 рублей; с главы КФХ предпринимателя Акугинова И.В. - по договору лизинга от 29.12.2010 N 2010/СП-12 в размере 909 304 рублей 29 копеек.

31 октября 2012 года общество и ООО "Астра" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество уступило права требования задолженности: с главы КФХ предпринимателя Кикеева Э.Н. - по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 2010/КПР-4 в размере 2 542 430 рублей; с главы КФХ предпринимателя Гасанова Р.Д. - по договорам купли-продажи от 01.11.2010 N 2010/КПР-9 в размере 1 070 430 рублей и от 01.11.2010 N 2010/КПР-10 в размере 4 568 156 рублей; с СПК "Харахусовский" - по договорам купли-продажи от 07.09.2009 N 2009/СПР-4 в размере 3 617 386 рублей 45 копеек и от 07.09.2009 N 2009/СПР-5 в размере 3 186 419 рублей; с СПК "Чилгир" - по договорам лизинга (купли-продажи) от 01.10.2007 N 2007/СПР-17 в размере 1 566 265 рублей, от 21.07.2008 N 2008/СПР-8 в размере 3 455 358 рублей, от 02.11.2009 N 2009/СПР-17 в размере 2 058 406 рублей и от 01.11.2009 N 2009/СТ-36 в размере 1 004 037 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (являются крупными и не получили одобрение, а также безвозмездными, так как предусмотрена рассрочка платежа на 5 лет), общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Апелляционный суд установил, что задолженность по спорным договорам уступки права требования ранее была передана по договорам уступки права требования от 30.10.2012 третьему лицу - ООО "Эра" (т. 1, л. д. 23 - 32).

Наличие ранее заключенного обществом и ООО "Эра" договора от 30.10.2012 не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) становится невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения сделок общество не являясь собственником дебиторской задолженности, не имея права распоряжаться ею, произвело уступку, в связи с чем договоры цессии являются ничтожными. Однако суд не установил, в чем была выражена воля сторон на передачу права по названным договорам, какие совершены действия на их исполнение (передача подлинных документов, уведомление должников о состоявшихся уступках).

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о взаимосвязи спорных сделок, крупности и отсутствии их одобрения со стороны совета директоров общества (пункт 4 статьи 34 устава общества) и министерства как единственного акционера, не учел следующее.

В предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основаниям крупности входит выяснение обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества; совершение такой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; наличие (отсутствие) одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца (общества, участника) такой сделкой.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу части 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договоров цессии сделан без выяснения обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества.

Установление крупности взаимосвязанных сделок осуществляется путем сопоставления с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса общества за 2012 отчетный год, без отметки о принятии баланса налоговым органом (квитанции или извещения о принятии баланса - в случае направления в электронном виде), в силу чего она не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим балансовую стоимость активов общества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 15 - 20; т. 3, л. д. 72 - 76).

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть толкования, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/2011, недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А22-1094/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина