Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4789/14 по делу N А32-6239/2011

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А32-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н." (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) - Болдырева К.С. (доверенность от 17.05.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6239/2011, установил следующее.

ООО "А.В.Н." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш), спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч) и на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: 353440 г. Анапа, Пионерский проспект, 233", расположенных на земельном участке площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 233, а также о признании права собственности на названные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 решение от 19.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе одного из арендаторов земельного участка, рассмотрения вопроса о привлечении их к участию в деле, уточнения требований в части периода оспариваемых действий (бездействия), установления моментов осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления цели предоставления земельного участка в аренду, проверки доводов истца об осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды уже существовавших строений, а не строительства новых объектов, наличии у управления архитектуры и градостроительства администрации претензий только к одному из объектов и градостроительному плану земельного участка, обязанность по подготовке которого на застройщика статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возложена.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш); спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч), а также разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233".

2) признать за обществом право собственности указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "Горкомхоз".

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд. В иске о признании за обществом права собственности на здания кафе на 50 посадочных мест и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров отказано, поскольку указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство, общество не доказало, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу; у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, не получено согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов недвижимого имущества; общество не приняло всех необходимых мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных объектов до начала строительных работ и в период строительства. Отказ в удовлетворении требований в отношении спального корпуса на 12 мест, возведенного с получением разрешения на строительство, но не введенного в эксплуатацию, обоснован превышением дозволенного строительного объема.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.12.2013 и постановление от 12.04.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку администрация не предоставила запрашиваемые истцом разрешения и не оформила отказы, что не позволило обществу обжаловать их в установленном законом порядке. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Обязанность доказывания несоответствия предоставленных документов лежит на администрации. В пункте 1.1 договора от 23.06.2003 предусмотрено целевое назначение земельного участка - "Для эксплуатации базы отдыха". Согласно пункту 4.3.4 договора арендатору предоставлено право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка. По условиям пунктов 4.1.12 и 4.1.13 договора аренды истцу запрещено строительство новых объектов. Истец не осуществлял строительство новых объектов недвижимости, а произвел реконструкцию существовавших строений, что подтверждается согласованной проектной документацией. Общество совершило все необходимые и зависящие от него действия, необходимые для легализации спорных строений. Целевое назначение арендованного земельного участка предоставляет обществу право на строительство и реконструкцию базы отдыха. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении спорных объектов недвижимого имущества не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объекты соответствуют разрешительной и проектной документации; отклонения от параметров строительства незначительные; объекты соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и санитарным нормам; возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не обосновали отказ в признании права собственности в отношении спального корпуса на 12 мест. В материалах дела имеется разрешение на строительство N 165 на 2 спальных корпуса на 12 мест, утвержденное распоряжением главы муниципального образования г. Анапа от 28.04.2007. Факт соответствия спального корпуса на 12 мест разрешительной и проектной документации установлен судебной строительно-технической экспертизой. В действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку первоначально именно администрация в лице Экспертного Межведомственного инвестиционного Совета указала на необходимость реконструкции базы отдыха и согласовала реконструкцию. Истец перечислил денежные средства по договору социального и долевого партнерства на счет администрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2002 года межведомственной комиссией ООО "Горкомхоз" согласовано размещение на находящемся во второй зоне округа санитарной охраны курорта земельном участке базы отдыха "Коммунальник" на 100 мест, эксплуатируемой с 1982 года. Протокол заседания комиссии от 27.11.2002 N 6 утвержден первым заместителем главы администрации края.

Приказом департамента от 19.06.2003 N 83-з обществу и ООО "Горкомхоз" предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации базы отдыха "Коммунальник", сторонами подписан договор от 23.06.2003 N 270 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в целях эксплуатации базы отдыха.

Экспертный межведомственный инвестиционный совет администрации (протокол заседания от 07.04.2006 N 5) принял решение о реконструкции базы отдыха при условии участия ООО "Горкомхоз" и общества в развитии инженерной инфраструктуры города. Платежным поручением от 14.04.2006 N 45 ООО "Горкомхоз" перечислило администрации в счет названного участия 160 тыс. рублей.

Во исполнение решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края от 27.11.2002 общество получило технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на базе отдыха, положительную оценку воздействия реконструкции базы отдыха на окружающую среду, положительное градостроительное заключение, комиссионный акт от 17.05.2006 на проектирование реконструкции базы отдыха, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции базы отдыха, заключение главного архитектора о полноте и соответствии нормативным требованиям проектно-сметной документации на реконструкцию базы отдыха, технические условия на благоустройство территории и подключение базы к существующей инфраструктуре.

Реконструкция базы отдыха согласована с департаментом (письмо от 22.08.2006 N 05/32-11335), ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю", Кубанским бассейновым водным управлением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, органом Государственного пожарного надзора. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.10.2006 N ЭК-01/3154 утверждено заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта - реконструкции базы отдыха.

Указанные согласования приобщены к строительному паспорту объекта и направлены в администрацию для получения разрешений на реконструкцию базы отдыха и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Сторонами договора аренды от 23.06.2003 N 270 заключено дополнительное соглашение к нему от 16.11.2006, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2007. Дополнительным соглашением в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости из числа арендаторов исключено ООО "Горкомхоз".

На основании распоряжений администрации от 28.04.2007 N 1022-р и от 16.04.4009 N 593-ф обществу выданы разрешение от 28.04.2007 N 165 на строительство двух спальных корпусов на 12 мест и разрешение от 20.04.2009 N RU 23301000-100 на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест площадью 184,7 кв. м (литера Ц).

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спального корпуса на 6 номеров и кафе (письма от 19.02.2009, от 08.07.2009 и от 14.12.2009).

В письмах от 15.12.2009 N 01/2971 и от 10.02.2010 N 01/221 управление архитектуры и градостроительства администрации отказало обществу в выдаче разрешений в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений о предполагаемом строительстве кафе.

Содержащееся в письме от 24.11.2010 N 39 очередное адресованное управлению архитектуры и градостроительства администрации заявление общества о выдаче разрешений на строительство спального корпуса на 6 номеров и кафе оставлено органом местного самоуправления без ответа.

Полагая, что бездействием администрации, выраженным в уклонении от выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно в случае одновременного установления несоответствия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство 19.02.2009. Срок на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 10 дней. Следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента общество информировано о бездействии со стороны администрации, однако в установленный срок соответствующее бездействие не оспорило. Кроме того, в адрес общества 15.12.2009 и 10.02.2010 направлены замечания, доказательств реагирования на которые в установленном порядке путем направления писем уполномоченному органу общество не представило. Общество обратилось с требованиями в суд 22.03.2011. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействий администрации является верным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт предоставления администрации надлежащего пакета документов при обращении 19.02.2009 с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров и 2-х этажного здания кафе на 50 мест, расположенных по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 233. Соответствующее заявление не содержит сведений о наличии приложений и перечня представленных документов. Кроме того, суды учли наличие замечаний со стороны администрации к представленным документам, документальное подтверждение устранения которых истцом не приведено, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к разрешению о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция базы отдыха "Коммунальник"" не является заключением государственной экологической экспертизы проектной документации. Заявитель не представил доказательства исполнения обязательных указаний комиссии, изложенных в пунктах 2 и 3 раздела "Выводы". Приобщенное заявителем в материалы дела заявление от 08.07.2009 с просьбой выдать разрешение на строительство 2-х этажного здания - кафе на 50 мест по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 233, также не содержит в себе перечня прилагаемой документации, необходимой для выдачи такого разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что земельный участок под объектами расположен в границах земель курорта. Департамент имущественных отношений Краснодарского края после 01.02.2005 утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 N 0000000270, которые представляют собой изложение этого договора в новой редакции, а также давать согласие на реконструкцию базы отдыха, представляющую собой по сути строительство новых капитальных объектов, что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.

Поскольку договор аренды от 23.06.2003 запрещал строительство новых объектов (пункт 4.1.12) и общество не согласовало их строительство с собственником, суды правомерно указали на то, что у истца отсутствует титул на землю, необходимый по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей легализации спального корпуса на 6 номеров и здания кафе на 50 мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в отношении спального корпуса на 12 мест площадью 216,4 кв. м (литера Щ), на который имеется разрешение на строительство, выданное собственником земельного участка, но не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, суды указали на превышение обществом дозволенного строительного объема.

Однако суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение на строительство двух спальных корпусов на 12 мест каждый с допустимой площадью застройки 396 кв. м и строительным объемом 1956 куб. м.

Первый спальный корпус на 12 мест принят в эксплуатацию 20.04.2009. Общий строительный объем корпуса составил 1028 куб. м, площадь объекта - 184,7 кв. м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 02.08.2013 N 003А/16.4 площадь застройки второго спального корпуса на 12 мест по данным рабочего проекта составляет 185 кв. м; по результатам контрольного обмера - 177,4 кв. м; отклонение площади застройки 7,6 кв. м - незначительно, в сторону уменьшения. Строительный объем спального корпуса под литерой Щ составляет 1087 куб. м - по данным рабочего проекта; 1047 куб. м - по результатам контрольного обмера. Эксперт установил, что построенные объекты соответствуют разрешительной и проектной документации; имеющиеся отклонения от параметров строительства не значительны и не существенны (т. 6, л. д. 106).

Суды не дали оценку выводам эксперта, не установили, на основании какого проекта было выдано разрешение на строительство двух спальных корпусов на 12 мест; за счет чего превышен общий объем строительства, указанный в разрешении на строительство (был ли превышен объем при строительстве первого корпуса, уже введенного в эксплуатацию); являются ли существенными отступления от разрешенных технико-экономических показателей при строительстве второго спального корпуса.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу N А32-6239/2011 в части отказа в признании за обществом с ограниченной ответственностью "А.В.Н." права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова