Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-5043/14 по делу N А32-3722/2011

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А32-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1" (ИНН 2320088752, ОГРН 1022302949052) и общества с ограниченной ответственностью "Матрица", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А32-3722/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 1415/3 и предписания от 22.11.2010 N 61-217/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Чайковского 23/1" (далее - товарищество) и ООО "Матрица" (далее - общество).

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что своими действиями администрация нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предоставив обществу земельный участок без совершения публичных процедур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов об отсутствии доказательств проведения публичных процедур является недостаточно обоснованным. Кроме того, суды не исследовали вопрос об исполнимости предписания.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Иванова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрация не допустила нарушений антимонопольного законодательства и процедуры предоставления земельного участка, поскольку в данном случае не требовалось проведения торгов.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда от 22.10.2012 отменено, администрации отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012, в соответствии с которым администрацию обязали внести изменения в постановление Главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи", указав правовые основания предоставления земельного участка в аренду в пользу общества по результатам торгов от 10.02.2010.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 21.07.2005 N 2306 обществу предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3 357 кв. м, по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи. На основании указанного постановления между обществом и администрацией подписан договор аренды указанного земельного участка от 12.08.2005 N 4900003603.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора аренды земельного участка от 12.08.2005, заключенного администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, по делу N А32-13419/2009 требования товарищества удовлетворены. Судебными актами установлено, что земельный участок, представленный обществу на основании оспариваемого договора, расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта, администрация неправомерно распорядилась спорным участком, а договор аренды от 12.08.2005 года N 4900003603 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Впоследствии администрация установила новый срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0016 по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи до 01.09.2013 путем издания постановления от 08.04.2010 N 379, а также заключила новый договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 4900005818 на срок до 01.09.2013.

Товарищество обратилось в управление с жалобой на указанные действия администрации. Решением управления от 22.11.2010 N 14015/3 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, путем принятия постановления администрации от 08.04.2010 N 379, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения управление выдало предписание от 22.11.2010 N 61-217/2010 о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены постановления от 08.04.2010 N 379; принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

Кроме того, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительными постановление от 08.04.2010 N 379 и договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 4900005818 (дело N А32-34479/2010).

Администрация, полагая, что решение и предписание управления нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Названные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что администрация вынесла ненормативный акт - постановление от 08.04.2010 N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также заключила новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 в период, когда соблюдение требований о проведении публичных процедур признано обязательным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования, указав, что администрация не допустила нарушений процедуры предоставления земельного участка, поскольку в данном случае не требовалось проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из несоблюдения заявителем процедуры предоставления спорного земельного участка. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2005, предоставление земельных участков для жилищного строительства, осуществляется исключительно на аукционах. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С момента вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (01.10.2005), заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов является нарушением действующего законодательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Единственное исключение предусмотрено пунктом 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что, у администрации не было законных оснований для предоставления обществу земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов (аукционов) путем издания постановления 08.04.2010 N 379 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нового срока аренды земельного участка по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и заключения на его основании нового договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 490005818 на срок до 01.09.2013.

Администрация и общество не предоставили в материалы дела доказательства проведения публичных процедур относительно права получения спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доводы о соблюдении процедуры предоставления обществу спорного земельного участка заявлены администрацией и обществом в деле N А32-34479/2010, в котором суд рассматривал заявление товарищества о признании недействительными постановления главы города Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО ?Матрица? нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и заключённого на его основании договора аренды от 24.05.2010 N 490005818 с применением к договору последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-34479/2010, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013, установлено, что аукционная комиссия при департаменте не выставляла в 2009 и 2010 годах на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16; общество не подавало заявок по установленной и опубликованной в газете "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 форме, а в журнале регистрации заявок отсутствуют соответствующие записи; профессиональными оценщиками, аккредитованными при департаменте в 2009 и 2010 годах не производилось определение начальной (стартовой) стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 для целей проведения торгов от 10.02.2010; в отношении спорного земельного участка профессиональным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит" определялась рыночная стоимость итоговой арендной платы не по результатам или для целей проведения торгов, а в связи с изданием главой г. Сочи постановления N 279 от 08.04.2010; технические условия для целей проведения торгов от 10.02.2010 определялись исключительно в отношении прочих земельных участков, сведения о продаже которых включены в тринадцать лотов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 технические условия Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не определялись. Кроме того, оценив изложенную совокупность доказательств по отдельности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции в деле N А32-34479/2010 пришли к выводу о том, что представленные обществом копия платежного поручения N 100 от 25.12.2009, копии газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, копия протокола аукционной комиссии N 3 от 10.02.2010 и прочие документы о выставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на аукцион, носят недостоверный характер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А32-34479/2010, и пришел к верному выводу о том, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, без информирования населения о предстоящем предоставлении, посредством создания незаконного приоритета арендатору такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Следовательно, постановление администрации от 08.04.2010 N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 составлены без соблюдения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 и 21.04.2010 по делам N А32-13419/2009 и N А32-13417/2009 признаны недействительными постановления главы г. Сочи от 21.07.2005 N 2306 и от 05.08.2005 N 2416 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского, 23/1 г. Сочи. Судом также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка и стороны по нему приведены в первоначальное положение. По рассмотренному с участием товарищества делу N А32-13417/2009 судебные инстанции помимо прочего установили, что земельный участок площадью 3 357 кв. м предоставлен обществу без надлежащего информирования населения и организаций об этом через средства массовой информации с нарушением прав товарищества на участие в решении вопросов в области землепользования. При этом товарищество обладает юридически значимым интересом в приобретении прав на земельный участок площадью 3 357 кв. м с аукциона, и в этой связи издание главой г. Сочи постановления от 21.07.2005 N 2306 без обязательного информирования населения непосредственно нарушило права заявителя.

Таким образом, пролонгация арендных отношений не может быть осуществлена на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2005 N 4900003603, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Довод о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 для рассмотрения настоящего спора исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А32-3722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников