Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-16188/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от третьих лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу N А32-3722/2011

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

об отмене решения и предписания

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными принятых комиссией управления решения от 22.11.10г. по делу N 1415/3 и предписания от 22.11.10г. N 61-217/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Чайковского 23/1" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 10.01.12г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.12г., администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что своими действиями администрация нарушила ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), предоставив обществу земельный участок без совершения публичных процедур. Судебные инстанции установили, что администрация вынесла ненормативный акт - постановление от 08.04.10г. N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также заключила новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.13г. года в период, когда соблюдение требований о проведении публичных процедур признано обязательным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.12г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод администрации о том, что управление превысило полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания, так как управление не предопределило юридическую судьбу объекта, собственником которого является администрация. Суд кассационной инстанции так же указал на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств проведения публичных процедур с соблюдением всех установленных требований при вынесении постановления Главы г. Сочи от 08.04.10г. N 379 "Об установлении нового срока аренды земельного участка площадью 3357 кв.м. по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" (далее - постановление N 379) является недостаточно обоснованным и суды не исследовали вопрос об исполнимости предписания. В связи с этим данные вопросы подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением от 22.10.12г. суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение и предписание комиссии управления. Судебный акт мотивирован тем, что, приняв постановление N 379, администрация не допустила нарушения антимонопольного законодательства и процедуры предоставления земельного участка, поскольку для предоставления земельного участка проведения торгов не требовалось. Это обусловлено тем, что договор о предоставлении земельного участка в аренду был заключён с обществом до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.03.12г. на администрацию возложена обязанность внести изменения в постановление N 379, указав правовые основания предоставления земельного участка в аренду в пользу общества по результатам торгов от 10.02.10г. В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела

Не согласившись с решением суда, управление и товарищество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления N 379 администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представленные в материалы дела администрацией и обществом доказательства проведения торгов сфальсифицированы.

Администрация и общество отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и дате его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.05г. главой города Сочи принято постановление N 2306 о предварительном согласовании обществу места размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3 357 кв. м, по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи.

12.08.05г. на основании указанного постановления между обществом и администрацией заключён договор аренды N 4900003603 указанного земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи (далее - спорный земельный участок).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.10г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10г., по делу N А32-13419/2009 требования товарищества удовлетворены. Судебными актами установлено, что земельный участок, представленный обществу на основании оспариваемого договора, расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта, администрация неправомерно распорядилась спорным участком, а договор аренды от 12.08.05г. N 4900003603 является недействительной (ничтожной) сделкой.

08.04.10г. администрация приняла постановление N 379 об установлении нового срока аренды спорного земельного участка до 01.09.13г.

24.05.10г. на основании данного постановления между администрацией и обществом был заключён новый договор аренды спорного земельного участка N 4900005818 на срок до 01.09.13г.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительными постановление администрации от 08.04.10 N 379 и договор аренды земельного участка от 24.05.10 N 4900005818 (дело N А32-34479/2010).

Кроме того полагая, что своими действиями администрация нарушает антимонопольное законодательство, товарищество обратилось в управление с жалобой на указанные действия администрации.

22.11.10г. комиссией управления в рамках возбуждённого по жалобе товарищества дела N 14015/3 принято решение о признании нарушающими ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) действий администрации, выразившихся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов путём принятия постановления от 08.04.10г.

22.11.10г. на основании указанного решения комиссией управления администрации выдано предписание N 61-217/2010 о прекращении нарушения ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ путем отмены постановления от 08.04.10г. N 379 и принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух соответствующих оснований применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 закона N 94-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу с.3 ст. 17.1 закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.08г. N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Названные положения закона N 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Единственное исключение, предусмотрено п. 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Это обусловлено следующим.

В обоснование довода об отсутствии необходимости в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка до принятия постановления от 08.04.10 N 379 администрация ссылается на то, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003603 от 12.08.05, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, был возобновлен 01.09.08г. на тех же условиях на неопределенный срок и, кроме того, общество как арендатор имело преимущественное право на заключение договора аренды в силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 12.08.05г.

N 4900003603 был установлен до 01.09.08г. Соответственно, указанный договор не может быть пролонгирован путём заключения между теми же лицами нового договора аренды спорного земельного участка спустя более 1,5 лет после истечения срока его действия - 24.05.10г.

Так же договор аренды от 12.08.05г. N 4900003603 признан Арбитражным судом Краснодарского края недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, указанная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 30.1 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.10.05г., предоставление земельных участков для жилищного строительства, осуществляется исключительно на аукционах.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С момента вступления в силу ст. 30.1 ЗК РФ (01.10.05г.), заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов является нарушением действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума от 17.11.11г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Единственное исключение, предусмотренное п. 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, у администрации не было законных оснований для предоставления обществу земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов (аукционов), путем издания постановления 08.04.10г. N 379 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нового срока аренды земельного участка по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и заключения на его основании нового договора аренды земельного участка от 24.05.10 N490005818 на срок до 01.09.13г.

Администрация и общество не предоставили в материалы дела доказательств проведения публичных процедур относительно права получения спорного земельного участка в аренду.

Доводы о проведении данных процедур были заявлены администрацией и обществом в деле N А32-34479/2010, в котором суд рассматривал заявление товарищества о признании недействительными постановления главы города Сочи от 08.04.2010 N379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и заключённого на его основании договора аренды от 24.05.10 N490005818 с применением к договору последствий недействительности ничтожной сделки

Учитывая данные доводы, суд апелляционной инстанции по ходатайству общества приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34479/2010, мотивированное тем, что правомерность оснований заявленных управлением требований (о признании недействительными документов, изданных администрацией) является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-34479/10.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-34479/2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-34479/2010, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно доводов администрации и общества о проведении публичных процедур установлено следующее.

В обоснование довода о проведении публичных процедур общество представило в материалы дела N А32-34479/2010 копию протокола N3 от 10.02.10г. заседания аукционной комиссии и копию заявления от 18.01.10г N01-01, из содержания которых следовало, что по состоянию на 10.02.10г. департаментом был организован аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского в г. Сочи, лот N14-01-10к, признанный несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного претендента - общества.

С целью подтверждения факта проведения10.02.10г. аукциона и возникновения у общества в связи с этим прав на земельный участок общество дополнительно представило в материалы дела N А32-34479/2010 копию заявления от 18.01.10 N01-01 об участии в торгах по приобретению права аренды земельного участка, копию платежного поручения N 100 от 25.12.09г. о перечислении на расчетный счет департамента задатка в сумме 3 350 000 рублей за участие в аукционе, копии газеты "Новости Сочи" N209 от 26.12.09г., содержащие на четырнадцатой странице публикацию о назначении на 10.02.10г. аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, заверенные ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" и Управлением информации и аналитической работы администрации г. Сочи, а также решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12г. об удовлетворении заявления Лежнина А.В. о признании незаконным бездействия администрации и понуждении администрации внести изменения в постановление главы г. Сочи N379 от 08.04.10г. в части основания наделения общества правом аренды на земельный участок, в связи с поступлением заявки только от одного участника аукциона в лице общества. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12г. общество настаивало на его преюдициальном значении для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А32-34479/2010 судом первой инстанции товариществом подано заявление о фальсификации представленных обществом доказательств - платежного поручения N100 от 25.12.09г. и четырнадцатой страницы газеты "Новости Сочи" N209 от 26.12.09г., содержащей публикацию о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил товариществу и обществу представить на обозрение суда оригиналы газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г. Представителем товарищества был представлена на обозрение оригинал газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г., на четырнадцатой странице которого не имелось информации о выставлении на торги лота N 14-01-10к. Представитель общества отказался представить суду оригинал газеты с противоположным содержанием.

Судом первой инстанции в рамках дела N А32-34479/2010 были истребованы из редакции газеты "Новости Сочи" и МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" сведения о публикации на четырнадцатой странице газеты "Новости Сочи" N209 от 26.12.09г. информации о выставлении на торги лота N14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:0016, заверенные копии четырнадцатой страницы газеты, из департамента и ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" - надлежащим образом заверенные копии платежного поручения N100 от 25.12.09г., а также сведения о внесении задатка за участие от 10.02.10г. по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, из ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" - заверенную копию газеты "Новости Сочи" N209 от 26.12.09г.

Согласно поступившему ответу из ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" платежным поручением N 100 от 25.12.09г. общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" перечислило за общество с ограниченной ответственностью "Матрица" на расчетный счет департамента денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 12.08.05г. Аналогичное назначение платежа было указано в прилагаемой копии платежного поручения.

В соответствии с письмом главного редактора газеты "Новости Сочи", поступившим в ответ на запрос Арбитражного суда с приложением четырнадцатой страницы газеты, редакция газеты "Новости Сочи" не размещала и не публиковала на четырнадцатой странице газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г. сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Согласно ответу директора МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" с приложением заверенной копии четырнадцатой страницы газеты, на хранении в библиотеке находится экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г. на четырнадцатой странице которого нет сообщения о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Из поступившего ответа руководителя ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина", напротив, следует, что на библиотечном хранении находится экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, на четырнадцатой странице которого имеется сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В связи с наличием противоречий между ответами редакции газеты "Новости Сочи", МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" и ответом ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" суд первой инстанции в рамках проверки заявления товарищества о фальсификации доказательств в рамках дела N А32-34479/2010 дополнительно истребовал из редакции газеты "Новости Сочи" и МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" контрольные (обязательные) экземпляры газеты Новости Сочи N209 от 26.12.09г., исходный электронный макет газеты Новости Сочи N209 от 26.12.09г., из УВД г. Сочи - материал до следственной проверки по заявлению Танченко Л. М. (КУСП N3172 от 02.03.12г.).

Из поступивших в ответ на запросы суда дополнительных документов - обязательного экземпляра газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09. и электронного макета данной газеты следует, что на четырнадцатой странице указанной периодического печатного издания не размещалась и не публиковалась информация о выставлении на торги лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, информационное сообщение о торгах, назначенных на 10.02.10г., ограничивалось тринадцатью лотами, не имеющими отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Как усматривается из поступившего в ответ на запрос суда материала УВД г. Сочи КУСП N 3172 от 02.03.12г., в ходе проведения проверки по заявлению исполнительного директора товарищества Танченко Л. М., дознавателем сделаны запросы в адрес главного редактора газеты "Новости Сочи", проведен опрос сотрудников редакции газеты "Новости Сочи", а также изъяты контрольный экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г., исходные макеты публикаций информационного сообщения о торгах на 10.02.10г., поступившие из Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи.

Согласно имеющимся в материалах проверки ответам главного редактора газеты "Новости Сочи" от 06.03.12г., 11.07.12г., 18.09.12г. на странице 14 газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г. не публиковалось информационное сообщение о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к.

Из объяснений сотрудников редакции ответственных за набор и корректировку макета газеты "Новости Сочи" следует, что они, в процессе подготовки к размещению газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г., не набирали информацию о выставлении на торги земельного участка 23:49:0203022:16. В отношении представленной им копии четырнадцатой страницы газеты, содержащей информацию о выставлении на торги лота 14-01-10к сотрудники редакции пояснили, что данная копия не соответствует набранному ими тексту, а включение в представленную копию информации о лоте 14-01-10к повлекло за собой смещение текста информационного сообщения, наличие ошибок по тексту, которые отсутствуют в оригинале набранного макета и не допустимы с точки зрения издательского дела.

Из приобщенного к материалам проверки исходного макета информационного сообщения о торгах от 10.02.10г., представленного в редакцию газеты Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи, следует, что информация о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к администрацией г. Сочи не направлялась. Исходный текст содержит сведения о тринадцати лотах, выставляемых на аукцион от 10.02.10г.

В материалах проверки также имеется ответ руководителя Российской государственной библиотеки от 09.10.12г. с приложением к нему копии четырнадцатой страницы газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г., идентичной тем копиям и оригиналам, которые были представлены истцом.

В материале проверки имеется ответ департамента на запрос полиции и акт сверки взаимных расчетов к нему о том, что общество с ограниченной ответственностью "Матрица" или общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе от 10.02.10г. не перечисляли, платежным поручением N 100 от 25.12.09г. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате, аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 не проводился.

В материале проверки находится письмо ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" и заверенная копия платежного поручения N 100 от 25.12.09г., аналогичные по содержанию тем документам, которые поступили из банка в ответ на запрос суда первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Помимо вышеуказанного, из имеющихся в материалах проверки документов следует, что аукционная комиссия при департаменте не выставляла в 2009 и 2010 годах на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 (ответ администрации г. Сочи от 28.03.12г. и прилагаемые к нему документы, ответы от 04.04.12г., 03.09.12г., 28.12.12г. департамента на запросы полиции); общество с ограниченной ответственностью "Матрица" не подавало заявок по установленной и опубликованной в газете "Новости Сочи" N 209 от 26.12.09г. форме, а в журнале регистрации заявок отсутствуют соответствующие записи (ответ департамента от 28.12.12г. с приложением заверенной копии журнала регистрации заявок на участие в торгах от 10.02.10г.); профессиональными оценщиками, аккредитованными при департаменте в 2009 и 2010 годах не производилось определение начальной (стартовой) стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 для целей проведения торгов от 10.02.10г. (ответ департамента от 01.08.12г., ответы всех оценщиков, сведения о которых представлены департаментом, с приложением договоров и актов на оценку начальной стоимости остальных тринадцати лотов, выставленных на торги от 01.02.10г.); в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 профессиональным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит" определялась рыночная стоимость итоговой арендной платы не по результатам или для целей проведения торгов, а в связи с изданием главой г. Сочи постановления N 279 от 08.04.10г. "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка..." (ответ департамента от 03.09.2012 с приложением договора и задания на оценку, отчета профессионального оценщика, акта приемки выполненных работ); технические условия для целей проведения торгов от 10.02.10г. определялись исключительно в отношении прочих земельных участков, сведения о продаже которых включены в тринадцать лотов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 технические условия Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не определялись.

Оценив изложенную совокупность доказательств по отдельности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции в деле N А32-34479/2010 пришли к выводу о том, что представленные обществом копия платежного поручения N100 от 25.12.09г., копии газеты "Новости Сочи" N209 от 26.12.09г., копия протокола аукционной комиссии N3 от 10.02.10г. и прочие документы о выставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на аукцион, носят недостоверный характер.

При наличии в материалах дела двух противоположных по содержанию экземпляров газет предпочтение должно отдаваться обязательным экземплярам периодического печатного издания.

Из содержания материала до следственной проверки видно, что департамент утратил оригиналы протокола N 3 от 10.02.10г., а также протокола N 60 от 25.12.09г. о выставлении определенных лотов на торги, в связи с их отсутствием на хранении, обусловленным самовольным изъятием оригиналов протоколов за 2009 -2010 года бывшим секретарем комиссии Яценко О. И. и отказом передать их новому секретарю комиссии.

Оценивая представленную копию протокола N 3 от 10.02.2010 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А32-34479/2010 учли, что содержание копии протокола противоречит имеющемуся в материалах до следственной проверки оригиналу газеты "Новости Сочи" и исходному макету информационного сообщения об итогах аукциона от 10.02.10г. Так в протоколе указано, что аукционной комиссией признаны несостоявшимися торги по лоту N14-01-10к, однако в публикации данная информация отсутствует, в то время, как в отношении остальных тринадцати лотов информация опубликована в соответствии с содержанием протокола N3 от 10.02.10г.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление муниципального земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления путем проведения работ по формированию земельного участка, определения разрешенного использования земельного участка, определения технических условий и платы за их подключение, принятия решения о проведении торгов (аукциона), проведения торгов, подписания протокола о результатах торгов и заключение договора аренды земельного участка.

Правилами ст.ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и принятого во исполнение указанных норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.02г. N 808 "Об организации и проведении торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" предусмотрено, что подготовка и проведение аукциона складывается из этапов обязательного определения технических условий в отношении земельного участка, выставляемого на торги (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного определения по заданию собственника независимым оценщиком начальной (стартовой) стоимости земельного участка (п.7 ст. 38.1 ЗК РФ), принятия собственником или уполномоченным им органом решения о выставлении земельного участка на торги с указанием стартовой стоимости земельного участка, шага аукциона, формы, сроков и порядка подачи заявки, размера, сроков и способов внесения задатка, времени и места проведения торгов, информации, которая подлежит сообщению неопределенному кругу лиц, печатном средстве массовой информации, в котором данная информация подлежит опубликованию (п. 8 ст. 38.1 ЗК РФ), обязательного заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов в форме аукциона в определенном собственником земельного участка печатном средстве массовой информации (п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ), допуск к участию в аукционе лиц, внесших задаток в определенном решением о проведении аукциона размере и подавших заявку по установленной решением о проведении аукциона форме (п.п. 12-14, 20 ст. 38.1 ЗК РФ), проведение аукциона и оформление его результатов протоколом (п.п. 23-25 ст. 38.1 ЗК РФ), заключение собственником или уполномоченным им органом договора с победителем по результатам аукциона.

Согласно п.п. 12 - 17 ст. 38.1 ЗК РФ, а также правилам раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.02г. N 808 претендент допускается к участию в аукционе при условии предоставления им заявки по утвержденной решением о проведении аукциона форме и платежных документов, подтверждающих внесение задатка в обусловленном решением о проведении аукциона размере.

Факт поступления заявки от претендента фиксируется в журнале приема заявок, записи, в которой вносятся исключительно рукописным текстом с отражением в нем времени поступления заявки, наименования лица ее подавшего и т.п., очередности поступившей заявки. Журнал приема заявок прошнуровывается, страницы его нумеруются.

Отсутствие заявки поданной по установленной форме и документов о внесении задатка влечет за собой отказ в допуске претендента к участию в аукционе.

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А32-34479/2010 установили, что предусмотренные императивными нормами ЗК порядок и этапы проведения аукциона не соблюдались, а аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 аукционной комиссией департамента не проводился.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу постановлением главы г. Сочи N 379 от 08.04.10г. исключительно путем установления нового срока аренды, то есть без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков с аукциона для жилищного строительства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ исковые требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности могут быть заявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Предоставление органом местного самоуправления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, без информирования населения о предстоящем предоставлении, посредством создания незаконного приоритета арендатору такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Решение суда первой и постановление судов апелляционной инстанций по делу N А32-34479/2010 в суд кассационной инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А32-34479/2010, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том что постановление администрации от 08.04.10г. N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 года были оставлены без соблюдения предусмотренных ЗК РФ публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12г.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленного в материалы дела решения суда общей юрисдикции усматривается, что имевший место спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле управления и товарищества, а потому обстоятельства, установленные названным судебным актом, для данных лиц преюдициальными не являются. Кроме того, из содержания судебного акта видно, что суд не давая оценки законности торгов, ограничился лишь ссылкой на представленную в материалы дела копию протокола N 3 от 10.02.10г. заседания комиссии по торгам.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления имелись достаточные основания для вывода о том, что действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов путём принятия постановления от 08.04.10г. N 379 нарушают установленный ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

22.11.10г. комиссией управления в рамках возбуждённого по жалобе товарищества дела N 14015/3 принято решение о признании нарушающими ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) 22.11.10г. на основании указанного решения комиссией управления администрации выдано предписание N 61-217/2010

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 23 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением комиссии управления был установлен факт нарушения администрацией установленного ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ путём предоставления обществу постановления от 08.04.10г. N 379 в аренду для жилищного строительства спорного земельного участка без проведения торгов. В связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала администрации предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ путем отмены постановления от 08.04.10г. N 379 и принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

При этом в данном предписании конкретные способы возврата земельного участка комиссией управления не указаны. Следовательно, такие действия должны производиться в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, сама администрация не указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о неисполнимости предписания антимонопольного органа N 61-217/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления прияты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации как заявителя по делу, поскольку законный ненормативный правовой акт объективно не может нарушать прав и законных интересов лица, которому он адресован.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании недействительным и отмене оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление администрации удовлетворено, отменяется судом первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы управления и товарищества удовлетворяются.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с администрации в пользу товарищества подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 154 от 21.11.12г. (т.4, л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 г. отменить. Отказать Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26, в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", ИНН 2320088752, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова