Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2014 г. N Ф08-4780/14 по делу N А63-15198/2012

г. Краснодар

22 июля 2014 г.

Дело N А63-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ОГРН 1022601941559) - Федорюка С.Ю. (доверенность от 22.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ОГРНИП 305263521700031) - Горьковой К.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О..В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15198/2012, установил следующее.

ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком; о возложении на предпринимателя обязанности снести объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением спорной постройки. К базе истца имеется как отдельный свободный доступ (вход) для пешеходов, так и въезд для автомобилей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 01.04.2014 и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что обстоятельства создания предпринимателем при возведении объекта помех для пешеходов (при доступе на базу), и автотранспорту (при выезде с базы) установлены при рассмотрении дел N А63-16762/2012 и А63-14523/2009. Данные обстоятельства связаны с риском для жизни и здоровья пешеходов и водителей как участников дорожного движения, а равно безопасности территории при осуществлении градостроительной деятельности. Суды необоснованно руководствовались заявлением общества от 26.03.2013 о признании факта устранения нарушения в виде наложения участка предпринимателя на территорию общего пользования, полученного в рамках дела N А63-16762/2012. Допустимые доказательства, указывающие на первоначальное и последующее местоположение участка предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение признания истца о наличии отдельного (свободного) доступа на базу для пешеходов и автотранспорта суды сослались на аудиозапись судебного заседания. Однако в заседании 05.11.2013 представитель пояснил, что пешеходная доступность обеспечена частично, через калитку для другого строения; автотранспорту в этом месте въезжать на базу нельзя, а необходимо осуществлять только через основной въезд; через этот же въезд необходимо осуществлять и вход для пешеходов. Отсутствие у общества земельных прав на участок под спорным строением не препятствует удовлетворению иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел N А63-14523/2009 и А63-16762/2012, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 площадью 12 953 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.01.2013 серии 26-АИ N 047438) и находящихся на нем объектов недвижимости.

Постановлением главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 утвержден акт выбора земельного участка; предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 постановления ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м с особым режимом использования - для проектирования и строительства магазина с кафе. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в.

На основании решения от 30.04.2008 N 048/08-1316 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет.

13 мая 2008 года предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор N 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. Государственная регистрация сделки произведена 21.09.2008.

26 апреля 2010 года комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

1 июня 2010 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, номер записи 26-26-01/077/2010-154.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 N 6585 на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010 администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.2011 N 144, которым ответчику предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м (с особым режимом использования) для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в в квартале 514.

14 марта 2011 года на основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2011, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2011-566.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12 договор аренды от 13.05.2008 N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.13 по делу N А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.03.11 N 8887, заключенный комитетом и предпринимателем.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А63-14523/2009 и А63-16762/2012, и полагая, что объект находится на земельном участке, территория которого налагается на территорию, необходимую для доступа пешеходов и автомобильного транспорта к объектам недвижимости общества; возведение спорного объекта создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, а также помехи для автотранспорта в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12, договор аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное ответчику комитетом градостроительства, признаны недействительным.

В рамках дела N А63-14523/2009 назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А при предоставлении предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, по пер. Прикумскому, 5в, соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (соблюдены противопожарные расстояния; не исключена возможность организации второго въезда (выезда) на территорию производственной базы общества; не уменьшена ширина противопожарного въезда (выезда)), СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В то же время эксперты указали, что при предоставлении участка предпринимателю нарушены требования Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российский Федерации (РДС 30-201-98), поскольку земельный участок выходит за пределы определенной расчетом красной линии; предоставлен для строительства без утверждения в установленном порядке красной линии), СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумскому; площадь застройки больше площади земельного участка). Эксперты также установили, что часть земной поверхности до момента ее выделения предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 находилась в границах территории общего пользования. Наложение выделенного предпринимателю земельного участка на территорию, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества, имеется, но незначительное, в размере 0,34 кв. м. Наложение земельного участка предпринимателя на территорию, необходимую для доступа пешеходов к административному корпусу (литера Б) производственной базы общества, а также на территорию, необходимую для доступа автомобильного транспорта к названному объекту, отсутствует. Возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 26:12:022504:20) на основании проектной документации создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, и не создаст препятствий для доступа пешеходов к административному корпусу (литера Б) производственной базы общества. Возведение предпринимателем магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, квартал 514 г. Ставрополя не препятствует доступу автомобильного транспорта на территорию производственной базы общества, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой заявлено в иске.

Довод общества о том, что возведение капитального объекта создает помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, отклонен судами со ссылкой на то, что на производственную базу, помимо основного въезда, имеется отдельный вход через калитку для пешеходов.

Довод о том, что возведение предпринимателем магазина с кафе создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому, не принят во внимание со ссылкой на его неисследованность судами при рассмотрении дела N А63-14523/2009 (суд первой инстанции) и недоказанность (апелляционный суд).

Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14523/2009 признаны недействительными договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. На основании заключения экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок предпринимателя выходит за границы, определенные расчетом красной линии; предоставлен для строительства без утвержденной должным образом красной линии застройки; границы вынесены в натуре без утвержденной красной линии по пер. Прикумскому, а также нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумскому в г. Ставрополе. Возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 на основании проектной документации с шифром Б.0012/08-ГП.АР.ПОС.ИС.ЭСС создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества и приведет к сокращению зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

Таким образом, договор аренды и разрешение на строительство признаны недействительными исключительно по иску общества, так как суды признали, что возведение спорного объекта на предоставленном земельном участке, на основании оспоренного разрешения и имеющейся у предпринимателя проектной документации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое заинтересовано в безопасности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка. Одними из принципов регулирования земельных отношений являются приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционного суда на то, что согласно названному экспертному заключению при выделении предпринимателю земельного участка соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (вывод по первому вопросу), сделан без учета вывода эксперта по четвертому вопросу о помехах при доступе пешеходов на базу и сокращении зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому. В исследовательской части экспертного заключения по четвертому вопросу отмечено наложение контуров проектируемого здания на пешеходную зону, необходимую для доступа на территорию общества к основному въезду, и сокращение зоны видимости (из-за выступающих за границы земельного участка частей здания) для выезжающего с территории производственной базы общества автомобильного транспорта с 90, м (норма согласно пункту 5.11 СНиП 2.05.02-85) до 39,8 м, что увеличивает вероятность создания аварийной ситуации.

Суды не исследовали и не оценили указанные доказательства, а также доводы общества о том, что строительство ответчиком спорного объекта связано с риском для жизни и здоровья пешеходов и водителей, т.е. препятствуют безопасной эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества. Доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлено предпринимателем на основании иного разрешения либо проекта, а также доказательства того, что к производственной базе истца имеется иной въезд для автотранспорта, в материалы дела не представлены.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства; выяснить, на основании каких документов осуществлено строительство спорного объекта, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дать оценку доводам общества относительно наличия препятствий, создаваемых для эксплуатации его имущества спорным объектом, - сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде автотранспорта на основную проезжую часть по пер. Прикумскому и помех в безопасном движении пешеходов к основному входу (выезду) на территорию производственной базы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-15198/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова