Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-4341/13

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О..В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-15198/2012 (под председательством судьи Сиротина И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж" г. Ставрополь, ОГРН 1022601941559,

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне г. Ставрополь, ОГРНИП 305263521700031,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Проммонтаж": Федорюк С.Ю. по доверенности от 11.09.2013, Арзуманян А.Г. (директор);

от ИП Уско Н.В.: Горькова Е.В. по доверенности от 22.10.2012,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне г. Ставрополь (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект), право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, и об обязании его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Исковое заявление со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дела, имеющие преюдициальное значение (N А63-14523/2009, А63-16762/2012), мотивировано недействительностью выданного предпринимателю разрешения на строительство объекта и договора аренды земельного участка. Истец указывает, что объект находится на земельном участке, территория которого налагается на территорию, необходимую для доступа пешеходов и автомобильного транспорта к объектам недвижимости общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; сохранение самовольной постройки, не нарушает права и интересы истца. Суд указал, что спорный объект незавершенного строительства не расположен на территории общего пользования, обеспечивающей доступ к производственной базе общества. К базе истца имеется как отдельный свободный доступ (вход) для пешеходов, так и въезд для автомобилей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 12.11.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его заинтересованность в сносе самовольного строения доказана. Объект частично расположен на землях общего пользования. Наличие объекта самовольного строительства ограничивает право истца на беспрепятственное использование земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 11.02.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании предпринимателей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 12.11.2013 отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках дел N А63-14523/2009 и А63-16762/2012, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 площадью 12 953 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, (свидетельство государственной регистрации права собственности от 10.01.2013 серии 26-АИ N 047438) и находящихся на нем объектов недвижимости.

Постановлением главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 постановления ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м (с особым режимом использования) для проектирования и строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в.

На основании решения от 30.04.2008 N 048/08-1316 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет.

13 мая 2008 года предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор N 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. Государственная регистрация сделки произведена 21.09.2008.

26 апреля 2010 года комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

01 июня 2010 года регистрационным органом за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, номер записи 26-26-01/077/2010-154.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 N 6585, на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010 администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.2011 N 144, которым ответчику предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м (с особым режимом использования) для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в в квартале 514.

14 марта 2011 года на основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2011, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2011-566.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12, договор аренды от 13.05.2008 N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.13 по делу N А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.13, также признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.03.11 N 8887, заключенный между комитетом и предпринимателем.

Полагая, что спорный объект в его нынешнем виде является самовольным строением, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении с иском о сносе объекта (как незаконно возведенной постройки), общество должно доказать основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение своих прав и законных интересов сохранением созданного предпринимателем объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обществом суду не предоставлены.

Доказательств, что спорный объект заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 площадью 12 953 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, владение которым осуществляет общество, не приведено.

Не представлено в дело также доказательств, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц - посетителей производственной базы общества.

По мнению заявителя, возведение капитального объекта создает помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, сформирован за счет части территории общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что после признания недействительным договора аренды N 6585 от 13.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20 в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены изменения, а, именно, устранено его наложение (площадь которого составляла 0,34 кв.м.) на территорию общего пользования, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества. Сам объект незавершенного строительства за границы земельного участка не выходит и на территорию общего пользования не налагался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой заявлено в иске.

Довод жалобы о том, что возведение капитального объекта создает помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества, не принимаются, поскольку неоспоримых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что названные доводы опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 12.05.2012 N 2/07-А по делу N А63-14523/2009 (том 2, л.д. 31-59).

Согласно указанному заключению, при выделении предпринимателю земельного участка соблюдены требования: СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" пункт 5.11 не нарушает зону видимости автомобильному транспорту; приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края". Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо-охраняемые территории пункт 4.3.10 - возможно соблюдение радиуса закругления съезда с основной автомобильной дороги. Соблюдены противопожарные расстояния; не исключена возможность организации второго въезда/выезда.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент к базе истца имеется как отдельный свободный доступ (вход) для пешеходов, так и въезд для автомобилей (аудиозапись судебного заседания).

Указанная аудиозапись по ходатайству истца исследована в суде апелляционной инстанции при принятии постановления суда по существу спора.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов сохранением созданного предпринимателем объекта.

В отсутствие этих доказательств наличие у общества права на земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором возведена спорная постройка, не имеет самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-15198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов