Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3711-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец предъявил в банк платежное поручение на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3711-02

Решением от 18.03.2002 удовлетворено исковое требование НПП "Инкос" к Инспекции МНС РФ по г. Химки о признании не действительным решения налогового органа N 4 от 29.12.2001 и исполнения истцом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме 93 000 руб. в 1998, с учетом уточнения исковых требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил в налоговый орган сведения, подтверждающие надлежащие исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и соответствующие Приказу УМНС РФ по Московской области N 90.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик предъявил платежное поручение на уплату соответствующего налога N 791-796 от 25.12.99 г. на общую сумму 93 000 руб. (л.д. 8-13), банк принял платежное поручение, списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается выпиской из КБ "ФИНРОС" от 28.12.99 (л.д. 14), но не перечислил их в бюджет, ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счету.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Суд установил, что налогоплательщик имел на своем счету достаточный денежный остаток в сумме 98 427 руб. 23 коп. который был зачислен на счет истца по платежному поручению N 1858 от 28.12.98 (л.д. 50) в качестве предоплаты по договору N 22/80-97-98 от 23.06.97, что подтверждается выпиской банка (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, истец 24.04.1995 заключил с КБ "ФИНРОС" договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 23-24) и активно пользовался этим счетом в течение 1998-1999 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган добросовестность налогоплательщика не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязанность по уплате соответствующих налогов, является правомерным, поскольку соответствует ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.98 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Довод налогового органа, что в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области N 90 от 27.11.2000 обязанность по уплате налога истцом признается исполненной только по представлению налогоплательщиком документов, подтверждающих полномочия должностных лиц банка на заключение ими договоров банковского счета, с которого произведено списание денежных и наличия выписки по корсчету на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика, не принят кассационной инстанцией, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Ссылки ответчика на непредставление истцом договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, не приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2002 по делу N А41-К2-2155/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Химки - без удовлетворения.