Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-5112/14 по делу N А53-24731/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А53-24731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 27.09.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Караханяна Г.Д (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24731/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 9 605 861 рубля 28 копеек задолженности за потери в сетях предприятия с октября по ноябрь 2013 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не оплатило стоимость потерь в своих сетях.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- судами не установлен объем полезного отпуска электроэнергии;

- размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, указанные величины сторонами не определены;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные ОАО "МРСК" в подтверждение объема электроэнергии, принятой в сети предприятия, и объема полезного отпуска;

- акты, подписанные обществом и предприятием, не подтверждены первичными документами;

- информация о полезном отпуске электроэнергии предоставлена обществом без разбивки по сетевым организациям;

- по делам N А53-21704/2013 и N А53-25364/2013 определен лишь объем электроэнергии, поступившей в сети предприятия, и не исследовался вопрос объема отпущенной предприятием электроэнергии;

- обществом объем потерь определен расчетным методом, а не установлен объем фактических потерь.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик просят ее отклонить и оставить в силе принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК" поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, недопустимость применения методики расчета потерь электрической энергии, предложенной сетевой организацией.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (сетевая организация) заключили договор на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях предприятия N 118/01/08, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация - принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией устанавливается Приложением N 1 к нему либо произведенной сетевой организацией в рамках пункта 3.3.4 корректировкой договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 к договору, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям, а также переданной владельцу смежной сети.

Согласно пункту 5.3 договора предприятие оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Общество в период с октября по ноябрь 2013 года поставило предприятию электроэнергию для целей компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) от 30.11.2013 N 554 и от 31.10.2013 N 510 (т. 1, л. д. 164, 165).

Поскольку предприятие не исполнило обязанности по оплате потребленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежащими применению к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления их в силу.

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. В случае, если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 основных положений) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства представленные ОАО "МРСК" дополнительные документы, подтверждающие фактический объем полезного отпуска, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ОАО "МРСК" не привело каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, ОАО "МРСК" не заявляло суду о наличии дополнительных доказательств и необходимости их представления, а напротив, ходатайствовало об исключении его из судебного процесса, поскольку его права и обязанности не затрагиваются судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлен объем полезного отпуска электроэнергии, несостоятелен. Суды обоснованно приняли в качестве доказательств акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, в которых отражены объемы потерь электрической энергии и стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Указания заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) от 30.11.2013 N 554 и от 31.10.2013 N 510, подписанные обществом и предприятием, не подтверждены первичными документами, подлежат отклонению, так как лица, подписавшие акты, не оспаривают их достоверность.

Поскольку непредставление сетевой организацией, приобретающей электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, информации об объеме потребления электрической энергии позволяет гарантирующему поставщику определить фактические потери на объектах электросетевого хозяйства по правилам пункта 190 Основных положений N 442, доводы заявителя о том, что не установлен фактический объем потерь и недопустимо применение расчетного метода определения потерь, не обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делам N А53-21704/2013 и N А53-25364/2013 определен лишь объем электроэнергии, вошедшей в сети предприятия, и не исследовался вопрос объема отпущенной предприятием электроэнергии, в связи с чем суды необоснованно сослались на судебные акты по названным делам, отклоняется. В рамках названных дел рассмотрены требования о взыскании с ОАО "МРСК" денежных средств за оказанные предприятию услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.11.2010 N 115. Согласно условиям этого договора предприятие обязалось оказывать услуги ОАО "МРСК" по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих предприятию на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "МРСК" обязалось оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. Соответственно, определение объема оказанных услуг свидетельствует об определении объема полезного отпуска электроэнергии предприятия, а не общего объема электроэнергии, вошедшей в сети предприятия, поскольку в оказанные услуги не включаются потери при транспортировке и расходы на нужды сетевой организации.

Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты, фактически выражает несогласие с размером потерь, определенных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и не оспариваемым последней. Однако поскольку ОАО "МРСК" не является лицом, участвующим в гражданско-правовых отношениях между обществом и предприятием в отношении определения объема потерь, несогласие с порядком его определения, не обоснованное доказательствами, являвшимися предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А53-24731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк