Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-3858/14 по делу N А53-14651/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А53-14651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант"" (ИНН 6154562603,ОГРН 1096154003956), от ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога, третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-14651/2013, установил следующее.

ООО "Коммерческая фирма "Маркитант"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 154 743 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), Финансовое управление города Таганрога (далее - финансовое управление).

Определением от 28.10.2013 процессуальное положение министерства и финансового управления изменено на ответчиков по делу.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 действия комитета признаны необоснованным (незаконным) уклонением от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. До момента государственной регистрации перехода права собственности на участок (28.10.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование им (платежные поручения от 02.11.2010 N 405, 19.07.2010 N 277). Действуя разумно и добросовестно, общество предполагало возможность регистрации перехода права собственности на спорный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010, вместо земельного налога (статьи 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки общества составляют 61 374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы (154 743 рублей 26 копеек) по договору аренды от 11.04.2003 N 03-448 и суммой земельного налога (93 368 рублей 82 копеек). Финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является финансовое управление, иной главный распорядитель средств местного бюджета, предназначенных для возмещения убытков, муниципальными правовыми актами не определен.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 27.11.2013 и апелляционное постановление от 24.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, действия которого и послужили основанием для обращения общества в суд. Суды неверно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). Вывод суда о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, нормативно не обоснован. Комитет является главным распорядителем денежных средств местного бюджета наравне с финансовым управлением, но именно действия указанного лица привели к судебному разбирательству. Судебные инстанции не учли, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах городских округов, распределяется между бюджетом муниципального образования город Таганрог (80%) и бюджетом Ростовской области (20%), тогда как сумма земельного налога подлежит зачислению в полном объеме в местный бюджет.

Министерством финансов представлен письменный отзыв, в котором оно полагает необходимым принять новый судебный акт о взыскании убытков с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Финансовое управление заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска, дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 11.04.2003 N 03-448 общество арендовало сроком на 10 лет земельный участок площадью 7777 кв. м, с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, для эксплуатации складов (л. д. 68, 69).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Кадастровый номер 61:58:05288:15 равнозначен кадастровому номеру 61:58:05288:0015 (л. д. 15).

14 мая 2009 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 3.31-09 арендованного земельного участка, по которому комитет продал, а общество купило названный земельный участок, предоставленный для эксплуатации складов (л. д. 12, 13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 207 956 рублей 98 копеек на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам. Платежным поручением от 15.05.2009 N 154 данная обязанность обществом выполнена (л. д. 23).

В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л. д. 18 - 21).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05288:15 внесена в ЕГРП 28.10.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 072185 (л. д. 22).

6 октября 2010 стороны подписали соглашение N 10-770 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с приобретением истцом в собственность земельного участка (л. д. 14).

Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-9191/2010, судебные инстанции квалифицировали сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда, пришли к выводам о том, что между противоправными действиями комитета и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме убытков имеется причинно-следственная связь, действия истца добросовестны.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, порядок государственной регистрации прав включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию одной стороны, в случае уклонения от такой регистрации другой стороны. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела видно, что в качестве даты начала расчета суммы убытков истец указал 01.07.2010. В то же время выводы о взаимосвязи указанной даты с поведением ответчика (письма комитета от 11.11.2009 N 7496 и 23.11.2009 N 7290), действиями истца (обращение в регистрирующий орган) или вступившим в законную силу решением о регистрации, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Факт и дату надлежащего обращения общества за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорный земельный участок суды не установили, из решения от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 данные обстоятельства не следуют.

Статьями 19, 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления и для отказа в государственной регистрации прав. Доказательства принятия регистрирующим органом, по заявлению общества о государственной регистрации перехода к нему на основании исполненной сторонами сделки права собственности на земельный участок, решений о приостановлении и (или) об отказе в такой регистрации по причине отсутствия заявления комитета, материалы дела не содержат.

Документы, на основании которых в ЕГРП фактически внесена запись о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок, судами не исследованы, в выданном истцу свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2010 N 911507 ссылки на судебный акт по делу N А53-9191/2010 не имеется, в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09 (л. д. 22).

Решение от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от комитета к обществу не обжаловалось участвующими в нем лицами и вступило в законную силу 27.08.2010.

Правомерности начисления и внесения обществом арендной платы за период после названной даты суды оценки также не дали, вину органа местного самоуправления во внесении записи о переходе к истцу права собственности на земельный участок в ЕГРП лишь 28.10.2010 не установили.

Статья 5 Закона о регистрации закрепляет, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Обсуждая вопрос о полноте, своевременности и достаточности предпринятых обществом мер для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, о наличии причинно-следственной связи между подготовкой комитетом писем от 11.11.2009 N 7496 и 23.11.2009 N 7290 и внесением истцом арендной платы за период с 01.07.2010 по 27.10.2010, суд не привлек к участию в деле регистрирующий орган, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятие обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, судом кассационной инстанции не принимается. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23). В суде по названным искам от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 23).

Указывая, что комитет наравне с финансовым управлением является главным распорядителем средств местного бюджета, податель жалобы не подтвердил закрепление за названным лицом соответствующими муниципальными актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Таганрога либо должностных лиц этих органов, и, напротив, перечислил задачи комитета, к числу которых вопросы возмещения названного вреда не отнесены.

Возражая против оценки судом финансового управления как финансового органа муниципального образования общей компетенции, податель жалобы не сослался на конкретные нормы муниципальных правовых актов, определяющие его правовой статус, которым бы данный вывод противоречил по существу.

Приведенные в жалобе аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-14651/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин