Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21160/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-14651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 97-7/4),

от Финансового управления г. Таганрога: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Кротова М.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 58-14-23/15232),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14651/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ОГРН 1096154003956 ИНН 6154562603) к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874), Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330), Финансовому управлению г. Таганрога (ОГРН 1026102581086 ИНН 6154075279) при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060 ИНН 6163030517), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055 ИНН 6163021632), Управления Росреестра по Ростовской области (ОГРН 1046164044156 ИНН 6164229538) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее -министерство), Финансовому управлению г. Таганрога (далее - управление) о взыскании убытков в размере 154 743 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением комитета от регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, согласно договора купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09, общество до 28.10.2010 (дата регистрации права) оплатило арендную плату в размере 307 956 рублей 98 копеек по договору аренды от 11.04.2003 N 448. Общая сумма платежей за период с 01.07.2010 по 28.10.2010 составила 154 743 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство), Финансовое управление г. Таганрога (далее - управление) (т. 1 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: министерство, управление, которые исключены из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Таганрог" в лице управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятие обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2014 (т. 2 л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Таганрог" в лице управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2 237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, действия которого и послужили основанием для обращения общества в суд. Суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). Вывод суда о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, нормативно не обоснован. Комитет является главным распорядителем денежных средств местного бюджета наравне с финансовым управлением, но именно действия указанного лица привели к судебному разбирательству. Судом не учтено, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах городских округов, распределяется между бюджетом муниципального образования город Таганрог (80%) и бюджетом Ростовской области (20%), тогда как сумма земельного налога подлежит зачислению в полном объеме в местный бюджет. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В материалы дела от министерства поступил отзыв, в котором министерство считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции от 14.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление апелляционной жалобы. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представители истца, ответчиков - комитета, управления, представители третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 11.04.2003 N 03-448 общество арендовало сроком на 10 лет земельный участок площадью 7777 кв. м, с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, для эксплуатации складов (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Кадастровый номер 61:58:05288:15 равнозначен кадастровому номеру 61:58:05288:0015 (т. 1 л.д. 15).

14.05.2009 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 3.31-09 арендованного земельного участка, по которому комитет продал, а общество купило названный земельный участок, предоставленный для эксплуатации складов (т. 1 л.д. 12,13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 207 956 рублей 98 копеек на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам.

Платежным поручением от 15.05.2009 N 154 данная обязанность обществом выполнена (т. 1 л.д. 23).

В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Пунктом 4.3.3 договора на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д. 18-21).

При этом судом было установлено, что письмами от 08.10.2009 б/н, от 02.11.2009 N 32 общество обращалось к комитету с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации договоров выкупа земельных участков в Таганрогском отделе УФРС по Ростовской области.

Письмами N 7496 от 11.11.2009, N 7290 от 23.11.2009 комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности по пене, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.

Указанные действия признаны судом неправомерными, действия комитета признаны необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок.

06.10.2010 стороны подписали соглашение N 10-770 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с приобретением истцом в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 14).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05288:15 внесена в ЕГРП 28.10.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 072185 (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и представленному расчету арендной платы за третий квартал 2010 года арендная плата за пользование земельным участком составила 119 633 рубля 44 копейки, за четвертый кварта 2010 года (до 28.10.2010) - 35 109 рублей 82 копейки.

В силу требований статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора аренды земельного участка N 03-448 общество как арендатор обязано было вносить арендную плату ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последующего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в комитет расчетов арендной платы за землю.

В настоящем случае до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (28.10.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 02.11.2010, N 277 от 19.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из совокупности статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывалось ранее, вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/10, которым признана незаконность действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Доводы комитета о том, что истец не предпринял всех зависящих мер для уменьшения убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку единственной установленной гражданским законодательством мерой реагирования покупателя на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности является предъявление в суд требования о государственной регистрации такого перехода на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия истцом были совершены и ко взысканию заявлены убытки, возникшие после обращения в суд с данным исковым требованием.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов, в порядке, предусмотренном статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков с 01.07.2010, истец правомерно полагал, что на указанную дату неправомерность действий комитета по уклонению от государственной регистрации уже существовала, в рамках дела N А53-9191/2010, исковое заявление подано в суд 13.05.2010, принят к производству определением суда от 17.05.2010. Решение от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 вступило в силу 26.08.2010. Однако и с момента вступления в силу решения суда комитет не исполнил его добровольно, в связи с чем, истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, в действиях истца не усматриваются действия, направленные на затягивание процедуры обращения с заявлением к государственному регистратору. Действуя разумно и добросовестно, такие действия также мог и должен был совершить ответчик как лицо, фактически против которого принят судебный акт.

При этом суду первой инстанции представлены материалы регистрационного дела, из содержания которого вина государственного регистратора в несвоевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок не усматривается. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности поступило от истца 01.10.2010, государственная регистрация перехода права собственности совершена 28.10.2010, то есть в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, учитывая платность землепользования в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при переходе права собственности на земельный участок в установленные сроки, истец вносил бы земельный налог за указанный период, то есть, не был бы освобожден полностью от платы за землю.

Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" установлена ставка земельного налога за пользование земельными участками складов в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, подлежащие взысканию убытки истца за спорный период составляют 61 374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы в размере 154 743 рублей 26 копеек по договору аренды от 11.04.2003 за период с 01.07.2010 по 27.10.2010 и суммой земельного налога в размере 93 368 рублей 82 копеек.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса".

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрога не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога.

Из приложения N 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год" Финансовое управление города Таганрог также указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.

Таким образом, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое управление города Таганрог является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать процессуальным ответчиком в данном деле от имени муниципального образования.

Довод жалобы о том, что финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23). В суде по названным искам от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 23).

Указывая, что комитет наравне с финансовым управлением является главным распорядителем средств местного бюджета, податель жалобы не подтвердил закрепление за названным лицом соответствующими муниципальными актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Таганрога либо должностных лиц этих органов, и, напротив, перечислил задачи комитета, к числу которых вопросы возмещения названного вреда не отнесены.

Возражая против оценки судом финансового управления как финансового органа муниципального образования общей компетенции, податель жалобы не сослался на конкретные нормы муниципальных правовых актов, определяющие его правовой статус, которым бы данный вывод противоречил по существу.

Приведенные в жалобе аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу. Указанный довод заявителя был отклонен в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по делу N А53-14651/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, несостоятелен. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 24.07.2014, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева