Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3824-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе зачесть уплаченную сумму налога, суд исходил из того, что истец, предъявив в банк платежное поручение на уплату налога при достаточном денежном остатке на счете, исполнил свою обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3824-02

Иск заявлен ООО "Хиконикс" к Инспекции МНС РФ по городу Химки о признании недействительным решения Инспекции от 29 января 2002 г. об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете, обязании Инспекцию провести зачет спорной суммы и признании исполненной обязанности истца по уплате налогов через КБ "Внешкредитбанк" в размере 334500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2002 г. иск удовлетворен с учетом определения от 19 апреля 2002 г. об исправлении опечатки в размере суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, полагает что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено Инспекцией 19 ноября 2001 г. (л.д. 8) и решением от 28 января 2002 г. N 04/468 Инспекция отказывает в связи с непоступлением в бюджет денежной суммы (л.д. 9).

При исследовании спорных платежных документов о перечислении налогов через КБ "Внешкредитбанк", банковских выписок и писем Банка (л.д. 10-26) установлено, что деньги списаны Банком при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика. Платежи относятся к сентябрю-октябрю 2001 г., а Договор банковского счета заключен между истцом и Банком 10 сентября 1998 г. (л.д. 56). Вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. исследован судом, недобросовестности по отношению к бюджету не установлено.

Вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. должен был быть доказан Инспекцией для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Таких доказательств налоговый орган не представил в суд.

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал банковские проводки и спорные платежные поручения и установил, что требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2002 г. по делу N А41-К2-1942/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Химки - без удовлетворения.