Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-3884/14 по делу N А53-20574/2013

г. Краснодар

23 июля 2014 г.

Дело N А53-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витан" (г. Таганрог, ИНН 6154125392, ОГРН 1036154015040) - Захарова А.Е. (доверенность от 22.02.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Анатольевича (г. Таганрог, ИНН 615401194980, ОГРНИП 304615418900122), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-20574/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предпринимтель Кобицкой Р.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Витан" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 317 444 рублей 10 копеек договорной неустойки, а также о возмещении 9 348 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение от 09.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что, заключив мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 договора поставки не была уплачена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец обратился о взыскании договорной неустойки в связи с невыполнением обязательств ответчиком. По его мнению, общество умышленно заключило мировое соглашение, по которому обязалось исполнить обязательства до 15.12.2012, однако фактически оплачен долг в июле 2013. Следовательно, общество злоупотребило правом, имея в распоряжении денежные средства под небольшой процент.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, соответствие фактическим обстоятельствам и возникновение иных обязательств по условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров от 22.02.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 163 027 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты. Во исполнение договора стороны заключили дополнительные соглашения от 24.02.2012 и от 28.03.2012, по условиям которых оплата производится в течении 10 и 28 дней после поставки товара (л. д. 8 - 9). В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-32893/2012 утверждено мировое соглашение от 22.11.2012, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед предпринимателем в размере 1 642 583 рублей 24 копеек и обязался ее погасить до 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-1161/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 815 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В настоящем деле предприниматель, ссылаясь на то, что задолженность погашена обществом полностью только 26.07.2013, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 (следующий день за днем взыскания пени за предыдущий период) по 25.07.2013.

Руководствуясь статьями 2, 9, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение от 22.11.2012, не содержит каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на общество иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/2010.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Доводы заявителя о том, что общество умышленно заключило мировое соглашение и злоупотребило правом, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-20574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко