Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-901/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Питниченко А.Ю. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика: Захаров А.Е. (доверенность от 22.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20574/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича

к общества с ограниченной ответственностью "Витан"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобицкой Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.02.2012 в размере 317 444 рубля 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок исполнения договорной обязанности по оплате товара, вопрос о сумме основного долга был урегулирован путем заключения мирового соглашения, однако долг не погашен и в срок, установленный мировым соглашением, в связи с чем истец начислил на сумму иска неустойку в соответствии с условиями договора поставки.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 317444 рубля 10 копеек - неустойки, 9348 рублей 88 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивированно тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, периоды начисления неустойки истцом ответчиком на оспорены, расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки неверен, так как истцом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная 23.04.2013. Также ответчик полагает неустойку чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка не подлежит взысканию, так как между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем спор по договору поставки прекращен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кобицким Романом Александровичем (поставщик) и ООО "Витан" (покупатель) был заключен договор поставки товаров, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 163 027 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными N 356 от 31.03.2012, N 342 от 28.03.2012, N 326 от 23.03.2012, N 216 от 02.03.2012, N 241 от 10.03.2012, N 215 от 02.03.2012, N 163 от 20.02.2012, N 146 от 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар продавец имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу А53-32893/2012 прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича к ООО "Витан" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2012 в размере 1 642 583 рубля 24 копейки в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого общество, признав долг, обязалось погасить его не позднее 15.12.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в полном объеме задолженность была погашена ответчиком 26.07.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Результатом судебного спора по делу А53-32893/2012 явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам главы 15 АПК РФ.

В пункте 5 мирового соглашения от 22.11.2012 указано, что подписанием мирового соглашения требования по исковому заявлению, предъявленные Кобицким Р.А. к ООО "Витан" счтитаются урегулированными. Таким образом, общество и предприниматель намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011 по делу N А60-62482/2009 и четко поддерживается последующей судебной практикой ВАС РФ, см. например: Определения ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8905/13 по делу N А17-3285/2012, от 24.06.2013 N ВАС-8520/13 по делу N А17-3284/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3511/12 по делу N А53-3587/11, от 18.11.2011 N ВАС-12036/11 по делу N А24-4571/2010 и пр.)

Мировое соглашение от 22.11.2012 не содержит каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, так как стороны, заключив мировое соглашение, тем самым прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20574/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича (ИНН 615401194980, ОГРНИП 304615418900122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов