Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2014 г. N Ф08-5135/14 по делу N А53-28327/2013

г. Краснодар

25 июля 2014 г.

Дело N А53-28327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В.,

при участии от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (ИНН 6164102436, ОГРН 1026103280741) - Пеливановой Е.М. и Донченко Н.Л. (доверенности от 23.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"" (ИНН 6166019688, ОГРН 1026104029049) - Кротова В.Е. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28327/2013,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Интерсервис"" (далее - общество) о взыскании 5 975 750 рублей неустойки по договору от 25.12.2012 N 529.

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество нарушило сроки выполнения принятых обязательств. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонен судами со ссылкой на недоказанность. Аргументы общества о наличии вины учреждения в задержке выполнения монтажа оборудования судебные инстанции не приняли, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик полагает, что у него не было достаточно времени для подготовки своей позиции и анализа представленных истцом документов. Суд фактически лишил общество возможности подготовить возражения на новые доводы учреждения 06.02.2013. Апелляционный суд указанные доводы не учел. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Помещение истца на момент поставки товара (31.05.2013) не было готово к монтажу поставленного оборудования, что подтверждают следующие документы: акт о готовности помещений под монтаж оборудования от 07.06.2013; письмо от 10.06.2013 N 263; акты готовности помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа от 17.06.2013; письмо от 19.06.2013. Кроме того, нарушены нормы материального права: суд не применил пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому ответчик полностью освобождается от неустойки, а также - статью 333 Кодекса; однако суд применил нормы, не подлежащие применению - статьи 716 и 719 Кодекса.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 N 0158200001312003391 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 25.12.2012 N 529 (далее - договор), по которому поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями договора. Номенклатура оборудования и количество определяются спецификацией (приложение N 1). Оборудование (далее - товар) доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в пункте 5.2 договора, до места установки и монтажа (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 53 млн рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 30 банковских дней осуществляется расчет по факту 100%-й поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100%-ю поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 120 календарных дней со дня подписания договора. Поставка оборудования, его монтаж и наладка осуществляются поставщиком по адресу заказчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100 (пункт 5.2 договора). В пункте 5.3 договора установлено, что поставщик за 5 рабочих дней до отправки оборудования в адрес заказчика факсимильным сообщением уведомляет заказчика о времени поставки оборудования в пункт назначения. В соответствии с пунктом 5.4 договора при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику документацию, в том числе, товарную накладную и акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки (приложение N 2). В силу пунктов 5.7 и 5.8 договора по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки, заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двусторонний акт о состоянии готовности помещения, осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки товара. Заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 дней поставщик разрабатывает предложение по размещению товара. Предложение в течение 3 дней должно быть согласовано заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает к разработке монтажных чертежей (технического задания на проектирование с привязкой к каждому помещению) только после того, как предложение будет согласовано заказчиком. Разработка монтажных чертежей производится в течение недели с момента согласования предложений заказчиком. Заказчик на основании монтажных чертежей, представленных поставщиком, подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с чертежами и с действующими нормативными документами. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двусторонний акт между заказчиком и поставщиком. Монтаж и наладка товара производятся представителем поставщика в срок не более 2 недель после готовности помещений заказчика. Товар до начала монтажа и наладки должен храниться в сухом отапливаемом помещении таким образом, чтобы предотвратить любые возможности краж или порчи. Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

25 апреля 2013 года учреждение в адрес общества и Министерства здравоохранения Ростовской области направило письма N 276 и 277, в которых сообщило о том, что ответчик в установленный договором срок оборудование не поставил, обязанность по готовности к приемке оборудования истец исполнил, информация о причинах задержки отсутствует.

Ответчик в письме от 25.04.2013 N 130425 указал, что помещение для поставки оборудования должно соответствовать определенным требованиям, поставка будет возможна после окончательной готовности помещения к монтажу, о чем должен быть составлен двухсторонний акт между поставщиком и заказчиком, а также должен быть предоставлен акт-запрос о готовности помещения, после чего будет создана комиссия. При этом общество проинформировало, что товар находится на европейском складе производителя и после сообщения о готовности помещения будет отправлен в адрес заказчика. С учетом изложенного ответчик предложил найти совместное решение о продлении сроков действия договора. 25 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо N 250403, в котором напомнил, какие должны быть требования к помещению.

В письме от 26.04.2013 N 284 заказчик сообщил поставщику, что информация ответчика о неготовности помещения к поставке товара не соответствует действительности. Основания для такого вывода обществом не приведены, при этом истец отметил, что помещение готово для монтажа и приемки оборудования, а также сослался на пункт 5.7 договора, согласно которому акт готовности помещений составляется по факту приемки оборудования, в связи с чем просил в кратчайшие сроки поставить оборудование.

В письмах от 24.05.2013 N 314, 324 учреждение напомнило обществу о готовности помещения к монтажу оборудования, а также сообщило, что по состоянию на 24.05.2013 задержка поставки составляет 30 дней и со ссылкой на пункты 6.2 и 6.4 договора просило в сжатые сроки поставить товар.

31 мая 2013 года общество поставило товар учреждению на 53 млн рублей и передало его на хранение истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.05.2013 N 144/ТТН и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2013 N 1.

07 июня 2013 года старший инженер по техническому надзору отдела РМ фирмы "Тошиба" Агапов В.В. составил акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа N RU*28978, из которого следует, что помещение под монтаж не готово. В акте изложены технические требования и замечания, которые необходимо выполнить перед монтажом оборудования. Данный документ подписан представителями учреждения и общества без возражений.

В письме от 10.06.2013 N 263 заказчик сообщил поставщику, что замечания, указанные в акте от 07.06.2013, будут устранены до 17.06.2013.

17 июня 2013 года стороны подписали акт готовности помещений для монтажа магнитно-резонансного томографа.

Работы по введению в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа завершены 15.11.2013, что подтверждено подписанными сторонами актом от 15.11.2013 N 2 приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 N 529 и товарной накладной от 15.11.2013 N 331.

В претензии от 21.11.2013 N 609 в адрес общества учреждение потребовало уплатить неустойку по контракту в размере 5 975 750 рублей за период с 24.04.2013 по 14.11.2013, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела суды квалифицировали договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что несвоевременное исполнение им своих обязательств обусловлено также неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Так, в нарушение требований пункта 5.8 договора учреждение не создало ответчику все необходимые условия для выполнения работ, а именно, несвоевременно передало по акту помещения для монтажа оборудования.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что обществом было допущено нарушение установленного срока поставки товара и исполнения обязательств в рамках спорного договора, поэтому требования учреждения сочли подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суды указали, что пункт 5.7 договора определяет подписание акта о состоянии готовности помещения для монтажа и наладки оборудования именно на момент поставки товара. Однако товар поставлен ответчиком истцу 15.11.2013, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2013 N 331 и актом приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки от 15.11.2013.

Однако суды не учли следующего.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).

Из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес истца и принят им на хранение 31.05.2013, а по состоянию на 07.06.2013 помещение истца для монтажа оборудования не было готово, отсутствие готовности помещения подтверждено учреждением в письме от 10.06.2013 N 263. В пункте 5.8 договора стороны определили, что представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем заказчиком и поставщиком составляется двухсторонний акт. Такой акт стороны подписали 17.06.2013, в тот же день обществом были начаты работы по монтажу и наладке магнитно-резонансного томографа, которые завершены 15.11.2013.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место как со стороны учреждения, так и со стороны общества.

Доводы ответчика о задержке выполнения работ по вине заказчика не были приняты судами со ссылкой на то, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ на основании пункта 1 статьи 719 Кодекса.

Между тем невыполнение работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 719 Кодекса, само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 - 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суды не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 24.04.2013 по 17.06.2013 и не применили к рассматриваемым правоотношениям требования указанных норм Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие действия (бездействие) истца реально препятствовали ответчику исполнить свои договорные обязательства, выяснить период, за который истец не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнении обязательств ответчиком и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А53-28327/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский