Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13725/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-28327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Донченко Н.Л. по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика: представителя Пронозы В.А. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года об отказе в отсрочки исполнения решения

по делу N А53-28327/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования (магнитно-резонансный томограф) N 529 от 25.12.2012 в сумме 5 975 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" взыскано 5 975 750 руб. неустойки, 52 878 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А53-28327/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 3 327 958 руб. 34 коп. неустойки, 35 338 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

12.05.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.08.2014 по делу N А53-28327/2013.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что он не располагает денежными средствами для оплаты неустойки и осуществляет мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке со своих контрагентов. Кроме того, общество сослалось на положении постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Определением от 25.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Интерсервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд указал, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также не обоснован испрашиваемый период отсрочки. Также суд пришел к выводу, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 административный порядок списания неустоек не применим к отношениям по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- государственным заказчиком было проигнорировано указание постановления N 196, ввиду чего должник может реализовать защиту своего права на получение отсрочки по оплате неустойки исключительно в судебном порядке;

- поскольку общество выполнило все обязательства по спорному контракту, а сумма неустойки не превышает 20 % от суммы контракта, то подлежит применению подпункт "б" пункта 3 постановления N 196 о предоставлении отсрочки по уплате неустойки до окончания текущего финансового года.

В отзыве учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На обозрение суда представлены платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Недобросовестность контрагентов должника сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не принимается апелляционным судом во внимание.

Данное постановление применимо только к отношениям, возникшим во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и только в отношении тех контрактов, исполнение которых было завершено в 2015 году.

Спорный контракт заключался по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и был исполнен ответчиком 15.11.2013.

В связи с этим, положения постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по делу N А53-28327/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина