Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2014 г. N Ф08-5113/14 по делу N А32-4319/2014

г. Краснодар

25 июля 2014 г.

Дело N А32-4319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Палатовой Кристины Владимировны - Палатова М.А. (доверенность от 12.02.2014), Романова Евгения Алексеевича - Палатова М.А. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366) - Горбуненко А.И. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие истцов: Романовой Светланы Дмитриевны и Романова Романа Александровича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романова Романа Александровича, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Евгения Алексеевича, Романовой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-4319/2014, установил следующее.

Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В., Романов Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Изумруд" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 в части вопроса N 5 повестки дня об одобрении крупной сделки - заключении в 2014 году договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 467,5 кв. м, расположенных по ул. Навагинская, 12 в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 тыс. рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет с возможностью досрочного погашения.

В исковом заявлении истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения, общей площадью 467,5 квадратных метров, N 1/1, 1, 2/1, 2, 4, 4/1, 5, 6, 8, 8/1, 9, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13 -16, 16/1, 17-20, 20/1, 20/2, 21 и 22 на поэтажном плане первого этажа (литеры Г и В), с кадастровым номером 23:49:0204012:1052, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 12, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на праве собственности за обществом от 24.11.2010, номер регистрации 23-23-50/096/2010-487, с полным запретом на их отчуждение любым способом и в любой форме;

- запрета обществу, его участникам и органам управления, в том числе общему собранию участников и единоличному исполнительному органу генеральному директору, а также иным лицам исполнять спорное решение внеочередного общего собрания участников от 10.02.2014, в части вопроса N 5 повестки дня, которым была одобрена крупная сделка, в том числе запретить всем указанным лицам подписывать и заключать договор купли-продажи названных нежилых помещений лично или передавать полномочия на совершение означенных действий третьим лицам.

Ходатайство мотивировано возможным отчуждением ответчиком имущества, в отношении которого принято оспариваемое решение общего собрания.

Определением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику и иным лицам исполнять оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников от 10.02.2014 в части вопроса N 5 повестки дня, которым была одобрена крупная сделка, в том числе запрета на заключение договора купли-продажи названных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска суд отказал, указав на несоотносимость испрашиваемой меры предмету иска.

В кассационной жалобе Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В. и Романов Р.А. просят отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, общей площадью 467,5 кв. м, N 1/1, 1, 2/1, 2, 4, 4/1, 5, 6, 8, 8/1, 9, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13 -16, 16/1, 17-20, 20/1, 20/2, 21 и 22 на поэтажном плане первого этажа (литеры Г и В), с кадастровым номером 23:49:0204012:1052, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 12, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на праве собственности за обществом, номер регистрации 23-23-50/096/2010-487 от 24.11.2010, с полным запретом на их отчуждение любым способом и в любой форме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял обеспечительные меры несоразмерные заявленным требованиям и неспособные полностью гарантировать стороне истца предотвращения причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указывается, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями постановления N 55, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на нежилые помещения.

Суды обосновали отказ тем, что указанная обеспечительная мера не может быть признана необходимой и не соотносится с предметом иска по данному делу - признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 в части одобрения крупной сделки. Данная мера превышает тот правовой результат, который может быть достигнут при удовлетворении заявленного иска. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А32-4319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова