Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 г. N Ф08-4808/14 по делу N А53-20396/2012

г. Краснодар

28 июля 2014 г.

Дело N А53-20396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Ворониной В.С. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ИНН 6164285620, ОГРН 1086164011977), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20396/2012, установил следующее.

ООО "Эксперт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее -инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 04-575 в части начисления 1 426 197 рублей НДС, 1 848 049 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, отказа в возмещении 888 033 рублей НДС и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 3 616 590 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, суд удовлетворил заявленное требование. С инспекции в пользу заявителя взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов. Общество представило доказательства реальности совершения сделок с контрагентами и соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для отнесения на расходы понесенных затрат и получения налогового вычета по сделкам с заявленными контрагентами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 решение суда от 12.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии в актах формы КС-2 и КС-3 противоречий сделан без учета иных материалов дела (в том числе технических отчетов) и доводов инспекции о том, что данные несовпадения в периодах выполнения работ доказывают факт создания искусственного документооборота. Отказ в проведении экспертизы времени изготовления документов является преждевременным. Судами не устранены противоречия в показаниях Гусева А.М. (ООО "Строй-Гарант") и Матюшкина В.Ю. (ООО "Ресурс"). Суды не проверили наличие у контрагентов общества реальной возможности выполнить спорные работы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточненные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2012 N 04-575 в части начисления 1 426 197 рублей НДС, 296 528 рублей 26 копеек пеней, 277 967 рублей 60 копеек штрафа, 1 848 049 рублей налога на прибыль, 287 489 рублей 78 копеек пеней, 361 178 рублей 60 копеек штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 888 033 рублей и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 616 590 рублей.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не устранили противоречия, содержащиеся в показаниях руководителей контрагентов. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судебные акты не содержат выводы об экспертных заключениях и документах, на основании которых проводились экспертизы с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащихся в постановлении от 07.06.2013. Суды неправомерно переложили бремя доказывания о реальности сделок на общество. Налоговый орган не представил доказательства того, что в проверяемом периоде контрагенты не имели возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

22 июля 2014 года от общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другой срок. Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не приводит уважительные причины, свидетельствующие о целесообразности отложения судебного заседания на другой срок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.10.2008 по 31.12.2010 (ЕСН, уплата страховых взносов за период с 21.10.2008 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 16.01.2012 N 04-604.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекция приняла решение от 20.03.2012 N 04-575, которым начислила 3 300 207 рублей налогов, 584 018 рублей 04 копейки пеней, 639 146 рублей 20 копеек штрафа, предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 888 033 рубля и убытки в размере 3 616 590 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 12.05.2012 N 15-14/1421, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 20.03.2012 N 04-575 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статью 247, пункт 1 статьи 252, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 169 Кодекса, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

Суды установили, что общество и ООО "Строй-Гарант" (контрагент, подрядчик) заключили договор от 23.11.2009 N 23/11-01 на выполнение подрядных работ, связанных с геодезическим исследованием при проведении экспертизы промышленной безопасности производственных объектов ОАО "РЖД" на общую сумму 13 538 469 рублей (в том числе 2 065 190 рублей НДС). В технических заданиях N 1 и 2 к договору перечислены объекты выполнения работ, а в локальных сметах N 23/11-01/1 и 23/11-01/2 согласованы виды работ и их стоимость. В подтверждение выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2009 N 23/11-01/1, от 28.12.2009 N 23/11-01/2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2009 N 23/11-01/1, от 28.12.2009 N 23/11-01 2; счета-фактуры. В подтверждение оплаты ООО "Строй-Гарант" выполненных работ, общество представило платежные поручения от 11.01.2010 N 1, от 03.02.2010 N 24, от 12.02.2010 N 37, от 18.02.2010 N 48, от 01.03.2010 N 51, от 04.03.2010 N 53, от 01.06.2010 N 102. Оплата подтверждена также карточкой счета 60.1

Суды установили, что ООО "Строй-Гарант" весь объем согласованных с обществом подрядных работ на объектах ОАО "РЖД" передало субподрядчику - ООО "Строймастер", согласно договору от 25.11.2009 N 25/11-09, и ООО "Микад" на основании соглашения об уступке права требования от 10.02.2010 N 7. Поскольку рентабельность сделки составила 148 923 рулей, в том числе НДС 22 717 рублей, суды пришли к выводу о том, что такая сделка свидетельствует об отсутствии деловой и разумной цели в действиях ООО "Строй-Гарант".

Проанализировав акты выполненных работ, подписанных ООО "Строй-Гарант" с ООО "Строймастер" и ООО "Микад", и ООО "Строй-Гарант" с обществом, установив, что в идентично оформленных актах имеется общая ссылка на проведение геодезических работ, без указания конкретно выполненных работ, суды обоснованно указали на отсутствие возможности установить какие работы выполнены для общества, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность общества.

Суды учли, что ООО "Строймастер" является "мигрирующей" организацией, транспортных средств и имущества не имеет; в 2009 году в организации числилось 6 работников, при этом 5 сотрудников проживают в Воронежской области и 1 - в Ростовской области; заместитель начальника ООО "Строймастер" Воробьев А.С., как следует из протокола допроса, пояснил, что ООО "Микад" ему неизвестно и не дал пояснений относительно выполнения работ на объектах ОАО "РЖД"; ООО "Строймастер" осуществляет деятельность по закупке продуктов питания, сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров; показания прораба ООО "Строймастер" Бабкина В.П., пояснившего, что схему формирования документооборота между ООО "Строймастер" и обществом через ООО "Строй-Гарант" предложил Моргунов Д.А.; показания иных работников контрагентов и субконтрагентов, которые не смогли подтвердить выполнение работ указанными организациями; отрицание руководителей контрагентов к причастности деятельности этих организаций; отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения спорных работ названными организациями.

Согласно встречной проверке ООО "Микад", у организации отсутствуют производственные активы, адрес места нахождения организации является "массовым", учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Микад" отрицает свое отношение к организации. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2009 год единственным сотрудником ООО "Микад" являлся Гребенюк Ю.Е., которым подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашение об уступке права требования; за 2010 год сведения не представлены. Договор цессии заключен между ООО "Строймастер" и ООО "Микад" 10.02.2010, уведомление о передаче права требования датировано 10.02.2010, тогда как ООО "Микад" выставило ООО "Строй-Гарант" акты выполненных работ и счета-фактуры в декабре 2009 года, при этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "Микад" в адрес ООО "Строй-Гарант" имеется ссылка на договор от 23.11.2009 N 23/11-01, заключенный обществом и ООО "Строй-Гарант". При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли показания руководителя ООО "Строй-Гарант" Гусева А.М., в том числе содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах допросов, а также данные им в судебном заседании 28.11.2013 и критически оценили показания Гусева А.М., содержащиеся в нотариально заверенном заявлении от 02.08.2012.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.06.2013, Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу провел техническую экспертизу представленных обществом документов. Согласно заключению экспертов от 27.09.2013 N 835/13 решить вопрос о времени изготовления документов не представляется возможным; исследуемые документы выполнены в один прием.

Суды учли совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая взаимоотношения общества и ООО "Строй-Гарант" с данными встречных проверок ООО "Строй-Гарант", его субподрядчиков ООО "Строймастер", ООО "Микад", показаний работников организаций, а также противоречий в первичных документах, оформленных указанными организациями, пришли к обоснованному выводу о направленности действий организаций на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что бремя доказывания реальности сделок необоснованно переложено на общество, поскольку правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. Доказательства реальности спорных сделок общество не представило.

По взаимоотношениям общества с ООО "Ресурс".

Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Ресурс" 02.08.2010 заключили договоры N 15 на проведение текущего ремонта и настройки аккустико-эмиссионной системы "Малахит АС-15А/40" (стоимость работ 880 159 рублей, в том числе 134 261 рубль 54 копейки НДС) и N 16 на проведение текущего ремонта и настройки оборудования для технического диагностирования (стоимость работ 752 438 рублей, в том числе 114 778 рублей 68 копеек НДС). В подтверждения выполненных работ общество представило акты передачи оборудования и технической документации, акты выполненных работ, счета-фактуры. Расчеты подтверждены договором перевода долга от 28.02.2011 N 01/1 и карточкой по счету 60.1, а также письмо от 27.07.2010 N 247 о возможности проведения ремонта, календарные планы-графики ремонта оборудования, акты приема оборудования и технической документации, протоколы соглашения о договорной цене выполнения текущего ремонта и настройки оборудования, дефектные акты к договорам N 15 и 16. Указанные документы в оригиналах суд приобщил к материалам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.06.2013, Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу провел техническую экспертизу представленных обществом документов. Согласно заключению экспертов от 27.09.2013 N 835/13 решить вопрос о времени изготовления документов не представляется возможным; исследуемые документы выполнены в один прием.

Судебные инстанции установили, что ООО "Ресурс" состояло на налоговом учете с 09.12.2009; единственным учредителем организации и ее руководителем являлся Матюшкин В.Ю.; за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество, транспорт; осуществляемая организацией деятельность - прочая оптовая торговля; организация не представляла в 2010 году сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" в 2010 году организация занималась закупкой угля, отопительного оборудования, сельскохозяйственной продукции, ГСМ, продуктов питания и реализацией продуктов питания, сельскохозяйственной продукции, металла, швейных изделий.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, относительно сделок общества с ООО "Ресурс", в совокупности с объяснениями директора ООО "Ресурс" Матюшкина В.Ю., данными налоговому органу, и нотариально заверенными показаниями Матюшкина В.Ю., и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные связи с названным контрагентом, по сделкам с которым общество заявило вычет по НДС и отнесло понесенные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суды также учли, что общество в отношении хозяйственных операций с указанным контрагентом не сообщило суду и налоговому органу конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров ООО "Ресурс", в частности, не указало, кем конкретно выполнены работы, что не позволило установить и допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Вывод судебных инстанций о том, что документы, представленные в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Строй-Гарант" и ООО "Ресурс" противоречат деловой (разумной) цели предприятий, направлены на увеличение максимальной налоговой выгоды и подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А53-20396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова